Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-309/2020 М-309/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело №

42RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» октября 2020 года

Рудничный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО Страховой компании «Геолис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, и по исковому заявлению ООО Страховой компании «Геолис» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Страховой компании «Геолис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем ФИО, вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховой компании «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставила автомобиль на осмотр и к заявлению приложила все требуемые для принятия решения документы.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к услугам независимого эксперта с целью установить размер полученного ущерба. По результатам экспертного заключения № № было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 612300 рублей. Стоимость годных остатков составила 124100 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 488200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о не согласии со сроками выплаты страхового возмещения. На данную претензию от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ей настоятельно было рекомендовано отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана повторная претензия, в которой истец пояснял ответчику, что согласно проведенного экспертного заключения автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

В ответ на данную претензию ответчик перечислил истцу 96400 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к страховой компании были удовлетворены частично. Уполномоченный по правам потребителей решил взыскать в пользу истца дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению 106000 рублей.

Истец не согласна с вынесенным решением, считает, что страховая компания не полностью исполнила свои обязательства по договору страхования, произведя выплату страхового возмещения частично, чем нарушило ее право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Истец ФИО просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований сумму страхового возмещения с учетом лимита выплаты по договору страхования и ранее выплаченной частично суммы в размере 110 900 (207300-96400), расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от не доплаченного страхового возмещения в размере 55 450 рублей (т.3 л.д.75).

ООО Страховая компания «Геолис» обратились к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего вследствие действий ФИО, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес><адрес>. Согласно указанному заявлению и прилагаемых документов, в результате ДТП было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Страховщик выдал заявителю направление на осмотр ТС, проведение которого было поручено ИП ФИО

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, организованный обществом, и по результатам был составлен акт осмотра транспортного средства, а также сделаны фотографии.

В рамках заявления, по инициативе истца экспертом ФИО, имеющем диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о высшем образовании по специальности «Физика с дополнительной специальностью информатика», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», сертификат соответствия № негосударственного судебного эксперта выданным Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии «Палата Судебных экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определяя стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы 2 года, было изготовлено заключение специалиста №, согласно которому все повреждения указанные в акте осмотра исследуемого транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений переднего и заднего левых колесных дисков, повреждения заднего бампера, а также днища автомобиля.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96400 рублей.

Страховщик выдал ФИО на руки направление на ремонт автомобиля, проведение которого поручено СТОА ИП ФИО Указанное СТОА отвечает требованиям, установленным ФЗ «об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, в денежной форме ссылаясь на нарушение страховщиком срока ответа на заявление о выплате страхового возмещения. При этом ФИО не указала какие-либо сведения о том, что предоставляла автомобиль на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес третьего лица ответ на претензию, указав на обязанность заявителя предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта. К ответу на претензию истец повторно приложил направление на ремонт.

Изучив претензионное требование, ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» пришли к выводу о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь заключением специалиста «№, а также экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», Страховщик оплатил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 96400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО оспорила действия истца в службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по обращению ФИО, которым требования частично удовлетворены, а именно с ООО Страховой компании «Гелиос» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 106000 рублей.

ООО Страховая компания» «Гелиос» с данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащихся информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего бампера левого, подкрылка переднего левого колеса, крыла переднего левого, диска переднего колеса, двери передней левой, двери задней левой, пленки защитной задней левой, двери, панели боковины задней левой, диска заднего левого колеса, фары левой, кронштейна крепления левой противотуманной фары, решетки нижней переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеют единое следообразование и могли быть получены от контакта со следообразующими поверхностями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 338800 рублей, с учетом износа – 202400 рублей.

В целях проверки корректности экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО Страховая компания «Гелиос» ООО «СЭТОА» была подготовлена рецензия.

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением п. 3.1., п. 3.6.1, п. 3.6.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к недостоверным выводам и искажению результатов.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец ООО Страховая компания «Гелиос» просит отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО в отношении ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по иску ФИО к ООО Страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов и № по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного «Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО, для совместного рассмотрения и разрешения дела, присвоивделу № (т.3 л.д. 4).

В судебное заседание истец ФИО не явилась, о дате, времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (т. 3 л.д.79, 80), просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО (т. 3 л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.88). настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании «Гелиос».

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Гелиос», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (т.3 л.д.78, 81,82,84), в материалы дела предоставили возражение (т.1 л.д.99-100).

Третье лицо ФИО, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно (т.3 л.д.83), ходатайств не поступало.

Представитель службы Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не явился, извещены о дате, времени заседания надлежаще и своевременно, предоставили в суд письменное объяснение (т.1 л.д. 146-147).

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Дата судебного заседания была согласована и заблаговременно известна сторонам, а также путем размещения официальной информации на сайте суда, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав, представителя истца ФИО, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО и ООО Страховой компании «Гелиос» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на ФИО же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесены расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, ФИО двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной. Совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО (т.1 л.д.113-122)

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ФИО, что подтверждается свидетельством о транспортном средстве № № (т.1 л.д.64).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД водителем ФИО, вследствие чего автомобиль ФИО получил значительные механические повреждения (т.1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности (т.2 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «Гелиос» выдало заявителю направление на ремонт № транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО(т.2 л.д. 16, 17).

ИП ФИО составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т.2 л.д.19-22).

ООО Страховая компания «Гелиос» обратились в ООО «Техассистанс», где составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96400 рублей (т.2 л.д. 23-51).

Истец ФИО обратилась к услугам независимого эксперта с целью установить размер полученного ущерба.

Как следует выводам экспертного заключения ООО «Апрайз сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1249300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 669400 рублей. Стоимость аналога транспортного средства составляет 612300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 124100 рублей. Итоговая величина вреда, причиненного транспортного средства и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 488200 рублей (т.1 л.д.11-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 58-59).

Согласно ответа ООО Страховая компания «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Страховая компания «Гелиос» подготовило и направило направление на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО, которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, установленным Законом об ОСАГО (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была подана повторная претензия, в которой истец изложил, что согласно, проведенного экспертного заключения автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.

ООО Страховая компания «Гелиос» перечислила истцу ФИО страховое возмещение по акту № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96400 рублей (т.1 л.д. 62).

Истцом ФИО было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 338800 рублей, с учетом износа 202400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 618500 рублей (т.1 л.д. 151-166).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к страховой компании были удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 106000 рублей. В удовлетворении остальной части требования ФИО отказано. (т.1 л.д. 76-84).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ООО Страховая компания «Гелиос» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (т.1 л.д. 179-181).

Согласно выводам ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза, выявлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, фара левая, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн крепления фары противотуманной левой, датчик парковки передний левый, подкрылок левый передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, пленка защитная задней левой двери, панель боковины задней левой, диски левых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 345000 рублей; с учетом износа составляет – 207300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 585143 рублей, восстановление исследуемого автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признается целесообразным. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. В связи с этим стоимость годных остатков не рассчитывается. (т.1 л.д.185-207).

Суд, при оценке заключения эксперта ООО «Финансовые системы», от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует стандартам оценки, суд считает возможным принять заключение ООО «Финансовые системы», от ДД.ММ.ГГГГ № как допустимое доказательство в соответствии с вопросом 4 разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку данное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, округлено на 110 процентов.

Таким образом, суд полагает, ООО Страховая компания «Гелиос» перечислив ФИО 96400 рублей, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Тем самым, ФИОподлежит взыскание страхового возмещения в размере 106000 рублей (202400-96400), что правомерно установлено решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Судом установлено, что ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила ФИО страховое возмещение в размере 96400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № требования истца к страховой компании были удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 106000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила ФИО в размере 202400 рублей (96400+106000).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет – 345000 рублей; с учетом износа составляет – 207300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, разница в сумме, должной выплаченной суммой ООО СК «Гелиос», и сумме, определенной судебными экспертами составляет менее 10 процентов. В данном случае расхождение в результатах расчетов следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав письменные материалы, дела, заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховая компания выплатила частично и в силу ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, обязана исполнить решение уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО страховое возмещение в размере 202400 рублей, то есть в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

Разрешая исковые требования ООО Страховой компании «Гелиос» суд исходит из следующего.

Как следует из абзаца 2 вопроса 5 разъяснений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствий с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Суд критически относится к рецензии ООО «СЭТОА» (т.2 л.д.23-33) на заключение эксперта ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении данного исследования ФИО об уголовной ответственности не предупреждался, на место ДТП не выезжал, исследование проводил лишь на основании тех фотографий, которые ему были представлены ООО Страховая компания «Гелиос», без учета материалов ГИБДД.

Согласно ст. 16 ФЗ №"О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт ФИО проводил исследование по поручению ответчика, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, основания для осуществления выплаты страхового возмещения в части возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа у ООО Страховая компания «Гелиос» отсутствуют в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а такжезлоупотреблениедоминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этих убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае судом не усматривается злоупотребление правом со стороны ФИО, поскольку ею, как потребителем финансовых услуг был соблюден порядок получения страховой выплаты.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение об удовлетворении требований ФИО было вынесено законно и обосновано, тем самым суд считает заявленные требования ООО Страховой компании «Гелиос» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» (т.1 л.д.178-181). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ООО Страховая компания «Гелиос». Определение суда в части возложения оплаты на ответчика не обжаловалось.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость одного экспертного часа в ООО «РАЭК» составляет 732 руб., и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение 1. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

Согласно счету, представленному ООО «Росавтоэкс» в материалы дела, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 18000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.208), которая, на момент вынесения решения, ответчиком не оплачена.

Исходя из этого следует, что с ООО Страховая компания «Гелиос». подлежит взысканию в пользу ООО «Росавтоэкс» стоимость проведения экспертного заключения в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО Страховой компании «Геолис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании «Геолис» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения, отказать в полном объеме.

Взыскать со ООО Страховой компании «Геолис» в пользу ООО «Росавтоэкс» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: