Апелляционное постановление № 22-871/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Лисун Е.А.,

заинтересованного лица МФБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШПИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ :

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ШПИ оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу и исполняется самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> отменен, постановлено возвратить собственнику МФБ

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ШПИ признан виновным в управлении автомобилем марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ШПИ виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Коржов С.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона..

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, ст. 223 ГК РФ, утверждает, что автомобиль марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит конфискации, поскольку осужденный при совершении преступления управлял указанным автомобилем и является его собственником –приобретателем, поскольку спорный автомобиль находился в его фактическом владении, то есть был ему передан.

В связи с этим просит на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ШПИ транспортное средство автомобиль «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Лисун Е.А., заинтересованное лицо МФБ возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ШПИ в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Действия ШПИ правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ШПИ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ШПИ перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ШПИ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание ШПИ иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ШПИ обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ШПИ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному ШПИ наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества (его стоимости) является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Так, суд не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о возможности конфискации данного транспортного средства, сославшись то, что указанный автомобиль не принадлежит обвиняемому.

В обоснование этого, суд сослался на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, паспорт транспортного средства, из которого собственником является ПЯА, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ПЯА продал автомобиль свидетелю МФБ, а также указал, что поскольку осужденный ШПИ до настоящего времени не исполнил свои обязательства по устному договору купли-продажи автомобиля в рассрочку за 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является свидетель МФБ

Вместе с тем, как следует из приговора, ШПИ, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля МФБ, он и ШПИ заключили ДД.ММ.ГГГГ устный договор купли-продажи спорного транспортного средства; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя обязанность в период до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость автомобиля по 40000 рублей каждый месяц; транспортное средство передано осужденному ШПИ

При таких данных, а также учитывая положения п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором, транспортное средство автомобиль марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял ШПИ при совершении преступления подлежит в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства, находящегося в пользовании осужденного ШПИ который управлял автомобилем при совершении преступления, не может быть признан законным в указанной части.

Не влияют на такие выводы и доводы заинтересованного лица, а также адвоката о том, что ШПИ не исполнил условия договора купли-продажи в части оплаты стоимости транспортного средства в рассрочку

Вместе с тем указанное не является препятствием для обращения заинтересованного лица – свидетеля МФБ в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с осужденного ШПИ стоимости автомобиля в случае ее неуплаты.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения или его другие изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШПИ изменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль марки «FORD FOCUS» (форд фокус) государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> цвет <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ШПИ оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Коржова С.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья