Решение № 2-3790/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-3790/2017;)~М-3996/2017 М-3996/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3790/2017

дело № 2-43/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №. <дата>г. в 16.10ч., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием при надлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>., схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион № от <дата>., выполненному экспертом ФИО22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1724834 рублей 97 копеек, без учета износа составляет 2150019 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 281400 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют: 2431419 рублей, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца. Полагает, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрaционный знак № регион, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме 2431419 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. При обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> страховая выплата не была произведена. ФИО4 <дата>. обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и почтовой квитанцией. Однако, в установленный Законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1724834 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 281400 рублей. Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» составляют 400000 рублей. Считает также, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона ФИО2 обязан возместить истцу убытки в сумме 2031419 рублей, превышающей сумму страховой выплаты: 2431419 рублей. (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) - 400000 рублей (сумма страховой выплаты) = 2031419 рублей. Помимо того, ФИО4 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление юридических услуг по представлению его интересов в суде, истец оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 30000 рублей. За оценку причиненного ущерба ФИО4 оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму 1000 рублей.

Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2031419 рублей. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей.

Впоследствии ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1495135 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 16.10ч., в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В судебном заседании установлено, что при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> страховая выплата была произведена истцу в размере 400000 рублей.

ФИО4, полагая, что указанной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в качестве обоснования заявленных требований, предоставил заключение ФИО22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1724834 руб. 97 коп., без учета износа составляет 2150019 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 281400 руб.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО4 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, судом по делу были назначены и проведены комплексная судебно автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Так согласно выводам эксперта ФИО24 № от <дата>, в ДТП действия водителя <данные изъяты> ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которые обязывают водителя, перед выездом на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиямп.п.п.1.3,1.5,8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом вообще не исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лексус ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии, в буквальном смысле, могут быть расценены как не соответствовавшие требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их неукоснительном и буквальном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Однако, указанные выше возможные, буквальные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требованиям дорожного знака 2.4 Уступите дорогу и пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, могли не находиться в причинной связи с ДТП.

По заданным и принятым исходным данным, во всех вариантах, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем остановки своего автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, и предпринятый им маневр влево, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, является не вынужденным и не оправданным. В условиях данного происшествия, определить фактическую скорость движения автомобиля <данные изъяты> и дать оценку действиям водителя ФИО3 на предмет ее соответствия «безопасности движения в соответствии с ПДД РФ», экспертным путем не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18, проводивший указанное исследование указал, что им не проводилось видеотехническое исследование, замеры проводились секундомером, данные брались из приобщенной в материалы дела видеозаписи и исходные данные административного материала.

В связи с неполнотой проведенного исследования и по ходатайству стороны судом была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Торгово промышленной палаты РО скорость автомобиля <данные изъяты> до столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляла 52 км.ч. В рассматриваемой дорожной водитель автомобиля <данные изъяты> ахмадов при движении в пределах скоростей 52-60 км./ч не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Скорость автомобиля <данные изъяты> была незначительно снижена в результате кратковременного торможения, с 60 км.ч. до 50 км.ч. между четвертым и пятым этапом развития ДТП. Механизм ДТП, имевшего место <дата> состоит из семи взаимосвязанных этапов, детально описанных в исследовательской части при ответе на данный вопрос. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО16 является возобновление движения автомобиля <данные изъяты> на <адрес>. В рассматриваемой дорожной ситуации при проезде перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен быть действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.6 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ), «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ); перед поворот водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ), подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 ПДД РФ); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 ПДД РФ); дорожный знак «2.4 уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге (приложение 1 к ПДД РФ), горизонтальная дорожная разметка «1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» линии 1.1 пересекать запрещается, приложение 2 к ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 при возникновении опасности для движения был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном рассматриваемом событии водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. При повороте направо ему необходимо было включать световые указатели правого поворота и при выполнении поворота ему запрещено было пересекать горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и осуществлять выезд с перекрестка на сторону встречного движения. Таким образом, его действия не соответствовали совокупностью требований пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.6 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 уступите дорогу Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ. Так как своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО16, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и к моменту столкновения с ним перекрыл обе полосы движения, то в рассматриваемом событии имеющиеся несоответствия требованиям пунктов 1.3,1.5,8.1,8.2,8.6 ПДД РФ дорожного знака 2.4 уступите дорогу Приложения 2 к ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то в его действиях нет оснований усматривать несоответствия, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что видео диск на котором находится запись произошедшего дорожно - транспортного происшествия он исследовал как источник данных для проведения экспертизы, видио техническую часть он не исследовал, поскольку не имеет такого образования и не было в этом необходимости.

С учетом изложенного и по ходатайству стороны, судом была назначена повторная комплексная автотехническая трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФИО25 № от <дата>, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи и данных полученных в ходе проведения дополнительного осмотра места происшествия, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с момента возобновления движения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № на исследуемом участке пути составляла 71,1 км/час. Начало момента торможения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определено на расстоянии 3,1 м от края проезжей части <адрес>, и на временном отрезке «16:11:37» (чч.мм.сс.) зафиксированном в видеофайле <данные изъяты> В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности- для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому: 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 имеется не соответствие требованиям дорожной разметки 1.1 и пункту 13.9 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиям разметки l.1(прил. к ПДД РФ). Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший указанное исследование, который пояснил, что при исследовании использовалась видеозапись ДТП, которая получена с видеорегистратора, исследовалась видео техническая часть, на месте ДТП моделировалась ситуация с аналогами автомобилей, участвовавших в ДТП.

Судом принимается во внимание, что по данному делу были проведены три комплексные экспертизы.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд полагает, что экспертное заключение ФИО25 № от <дата>, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение согласуется с материалами дела, а именно делом об административном правонарушении по факту ДТП № от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, после которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 допустил наезд на припаркованные автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО11, <данные изъяты> водитель ФИО12, <данные изъяты> водитель ФИО13, Рено Логан водитель ФИО14 и № водитель ФИО15, а так же согласуется с выводами эксперта ФИО24 № от <дата>, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проводил исследование видеотехнической части.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

С учетом того факта, что в данном случае непосредственной причиной столкновения явилось то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ и требованиям разметки l.1(приложения к ПДД РФ), несоответствия действий водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26 сентября 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова