Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1315/2017

дело № 2-1315/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось с иском к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. с начислением процентов % годовых. После направления ответчику претензий погашение задолженности не последовало. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – руб., в том числе: просроченный долг – руб., задолженность по процентам – руб., руб. проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность, руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, руб. пени за нарушение сроков возврата процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере руб., уплаченную государственную госпошлину в размере руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль « , , идентификационный номер (VIN) <***> Номер обезличена, год изготовления , двигатель Номер обезличена, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства .......

Представитель Банка в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Просил снизить пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена с ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере руб. с начислением процентов % годовых. После направления ответчику претензий погашение задолженности не последовало. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – руб., в том числе: просроченный долг – руб., задолженность по процентам – руб., руб. проценты начисленные на просроченную ссудную задолженность, руб. пени за нарушение сроков возврата кредита, руб. пени за нарушение сроков возврата процентов.

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании просроченной основной задолженности в сумме руб., просроченных процентов в сумме руб. и процентов начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение сроков погашения суммы кредита и процентов по нему ответчиком подтверждается совокупностью исследованных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определенные истцом по состоянию на Дата обезличена суммы неустойки необходимо снизить с руб. до рублей, с руб. до руб. поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб., а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.2 договора Залога залоговая стоимость предмета залога равна 90 % от стоимости автомобиля. Начальная продажная цена равна 65 % от залоговой стоимости предмета залога. Таким образом, продажная цена равна руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредиту в размере руб., руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль « , , идентификационный номер (VIN) <***> Номер обезличена, год изготовления , двигатель Номер обезличена, Номер обезличена, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства ......, установив начальную продажную цену в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: