Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 08 мая 2019 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитной карте, расторжении соглашения о кредитной карте, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Челябинского регионального филиала обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО2

о взыскании задолженности по соглашению о кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитной карте №, в соответствии с условиями которого заемщику – ФИО2. был открыт кредитный лимит в сумме 170000 руб., под 26,9 % годовых, с окончательным сроком возврата до 13.11.2019 года. Согласно расчета задолженности сумма долга по кредитной карте составляет 156 650 руб. 24 коп. Заемщиком задолженность по соглашению о кредитной карте не оплачивается, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму долга по соглашению в размере 156 650 руб. 24 коп., расторгнуть соглашение о кредитной карте, взыскать судебные расходы в размере 10 333 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму долга по соглашению о кредитной карте, расторгнуть соглашение о кредитной карте, взыскать расходы по делу в виде оплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 13.11.2017 года между истцом - АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о кредитной карте №, в соответствии с условиями которого заемщику – ФИО2 был открыт кредитный лимит в сумме 170000 руб., под 26,9 % годовых, с окончательным сроком возврата до 13.11.2019 года (л.д. 6-7).

Согласно выписке из лицевого счета кредитной карты ФИО2, заемщик в период с 28.02.2018 года использовал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств с её расчетного счета, при этом обязательные ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 11-12).

Представленным расчетом суммы долга по счету кредитной карты установлено, что остаток текущей ссудной задолженности по состоянию на 22.03.2019 года составляет 126 399 руб. 76 коп., задолженность по процентам составляет 8764 руб. 24 коп., остаток просроченной ссудной задолженности составляет 19567 руб. 39 коп. (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением условий соглашения о кредитной карте, истцом в соответствии с п. 12 соглашения рассчитана неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства за период с 28.08.2018 года по 22.03.2019 года в размере 1 918 руб. 85 коп. (л.д. 10).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по соглашению о кредитовании и по соглашению о кредитной карте в части полной и своевременной оплаты кредитов и процентов по ним, на значительную сумму, в связи с чем размер неустойки, заявленный ко взысканию по соглашению о кредитной карте - 1918 руб. 85 коп., соответствует периоду просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, данная сумма соразмерна сумме основного долга. Кроме того, размер неустойки предусмотрен условиями соглашения, которое подписано сторонами, при этом каких-либо возражений относительно неустойки при подписании договора от ответчика не поступило.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в указанном размере, в судебном заседании ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по соглашению о кредитной карте № от 13.11.2017 года по состоянию на 22.03.2019 года в размере 156650 руб. 24 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 126399 руб. 76 коп., просроченный основной долг в размере 19567 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8764 руб. 24 коп., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1918 руб. 85 коп.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО2, как стороной по соглашению о кредитной карте № от 13.11.2017 года, своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем требование истца о расторжении указанного соглашения также подлежит удовлетворению.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 10 333 руб.

Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала задолженность по Соглашению о кредитной карте № от 13.11.2017 года по состоянию на 22.03.2019 года в размере 156650 руб. 24 коп., в том числе: срочный основной долг в размере 126399 руб. 76 коп., просроченный основной долг в размере 19567 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8764 руб. 24 коп., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1918 руб. 85 коп.

Расторгнуть Соглашение о кредитной карте № от 13.11.2017 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов