Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2017 по иску ООО «Территория Ландшафта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Территория Ландшафта» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму денежных средств в размере 257 195,05 руб., из них сумму основного долга 236 500 руб., сумму процентов за неисполнение финансового обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 695,05 руб., сумму денежных средств в размере 30 636,63 руб. на оплату судебных расходов, государственную пошлину в размере 5 819 руб.

Указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик поручила ООО «Территория Ландшафта», а общество обязалось выполнить работы по посадке растений на территории по адресу: <данные изъяты> Стоимость работ по соглашению сторон составила 1 373 212 руб. В соответствии с условиями договора, в адрес ООО «Территория Ландшафта» поступила предоплата от ФИО1 в размере 858 302 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, сторонами полностью согласованы работы, их стоимость и объем. Стороны согласовали следующие условия: устройство рулонного газона на участке и перед участком стоимостью 93 600 руб., разгрузка и перемещение рулонного газона 1 смена работы манипулятора стоимостью 8 000 руб., зона перед участком – снятие существующего растительного слоя, выравнивание участка стоимостью 5 000 руб. Общая сумма 106 360 руб.

Стороны также согласовали материалы, из которых должны быть осуществлены работы: газон рулонный «Стандартный», производство Дендропарк стоимостью 105 030 руб., удобрение комплексное для газона стоимостью 6 750 руб., плодородный грунт стоимостью 1 600 руб. Общая сумма 113 380 руб.

В дальнейшем, в ходе осуществления работ, сторонами были согласованы изменения в указанную смету: устройство рулонного газона на участке и перед участком стоимостью 111 600 руб., разгрузка и перемещение рулонного газона 1 смена работы манипулятора стоимостью 8 000 руб., разгрузка дополнительного газона вручную стоимостью 1 200 руб. Общая сумма 120 800 руб.

Кроме того, стороны пришли к соглашению об изменении объема товарной сметы: газон рулонный «Стандартный», производство Дендропарк стоимостью 117 450 руб., газон рулонный «Стандартный», производство Газонсити со скидкой 15% стоимостью 9 300 руб., удобрение комплексное для газона стоимостью 8 400 руб. Общая сумма 135 150 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора, у заказчика было право выбора – осуществить посадку растений с гарантией в 1 год, или осуществить посадку растений без гарантии. Заказчик выбрал посадку без гарантии, о чем он был уведомлен и данное условие согласовано.

После осуществления всех работ, <данные изъяты> сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик принял все работы и не имел претензий к качеству, объему и срокам оказанных услуг, однако, до сих пор не осуществил оплату произведенных работ по укладке газона, а также за газон.

По достижению весеннего периода, заказчик направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором предлагал оплатить произведенные работы в полном объеме. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате денежных средств за осуществленные работы.

Сумма задолженности по оказанным работам и закупленным товарам составила: стоимость газона рулонный «Стандартный», производство Дендропарк – 113 100 руб., стоимость укладки газона рулонного «Стандартный», производство Дендропарк – 104 400 руб., стоимость доставки газона – 19 000 руб., всего 236 500 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости исполнения обязательств по оплате суммы оказанных услуг и закупленного товара.

В судебном заседании представитель истца ООО «Территория Ландшафта» по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить.

Представитель истца ООО «Территория Ландшафта» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств названная статья ГК РФ называет договор, причинение вреда и иные основания, указанные в данном Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу положения ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Территория Ландшафта» (Исполнитель» заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по посадке растений на территории по адресу: коттеджный поселок «Капитан-Лэнд», д. 5. Исполнитель производит работы согласно приложению № 1 договора (п. 1.1, 1.2 договора). В п. 1.3 договора указано, что сумма авансового платежа составляет 70% от стоимости работ. Оставшаяся сумма 30% от стоимости работ оплачивается после полного выполнения всех работ.

Сумма по договору составляет 1 226 146 руб. (п. 3.2 договора), сумма авансового платежа составляет 858 302 руб. (п. 3.3 договора).

В приложении № 1 к указанному договору, сторонами согласованы работы, их стоимость и объем по договору.

В ходе выполнения работ, ООО «Территория Ландшафта» составлена фактическая смета на благоустройство и озеленение в КП Капитан, уч. 5 к договору подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость и объем указанных работ согласованы сторонами и составили 1 410 562 руб. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны.

<данные изъяты> между ООО «Территория Ландшафта» и ФИО1 подписан акт выполненных работ по ландшафтному благоустройству территории. Сумма по договору составила: 1 410 562 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Территория Ландшафта» в лице генерального директора ФИО3 пояснила, что в данный акт она собственноручно внесла изменения в части указания стоимости работ по договору. Из общей суммы она вычла транспортные расходы, и сумма стала составлять 1 373 212 руб. Затем из указанной суммы она вычла сумму 114 400 руб. (стоимость газона) и указала итоговую сумму по договору в размере 1 258 812 руб. Денежные средства в размере 114 400 руб. ответчик должна была оплатить весной, после первого покоса газона. О том, что ФИО1 должна оплатить денежные средства в сумме 114 400 руб. <данные изъяты>, она негде не указывала, это была между ними устная договоренность. Кроме того, ответчик должна была оплатить весной 2017 года стоимость укладки газона в сумме 104 400 руб., а также стоимость доставки газона 19 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 236 500 руб. При этом пояснила, что газон был приобретен и уложен на участке ответчика в октябре 2016 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик представила суду подлинники квитанций, которые были исследованы судом.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО3 в лице главного бухгалтера и кассира получила от ФИО1 денежные средства в размере 858 300 руб. по договору № <данные изъяты>; из квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что ФИО3 в лице главного бухгалтера и кассира получила денежные средства в сумме 400 510 руб. в счет окончательного расчета за ландшафтное благоустройство территории согласно фактической смете к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Общая сумма, которую внесла в кассу ООО «Территория Ландшафта» ФИО1 по договору от <данные изъяты> составила 1 258 812 руб., то есть она произвела оплату именно той суммы, которая была согласована сторонами при подписании акта выполненных работ.

Представитель истца ООО «Территория Ландшафта» в лице генерального директора ФИО3 подтвердила, что исправления в квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> произведены ею лично, однако указала, что денежные средства в размере 400 510 руб. ею не получены от ФИО1 ФИО1 перечислила на её счет денежные средства в сумме 252 710 руб.

Согласно п. 5 указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным бухгалтерским документом, подтверждают факт оплаты ФИО1 по договору № <данные изъяты>, в связи с чем, позиция стороны истца, что денежные средства в размере 147 800 руб. (400 510 - 252 710) не были переданы ФИО1 в кассу ООО «Территория Ландшафта» являются несостоятельными, поскольку указанные квитанции подтверждают передачу ФИО3 как главному бухгалтеру и кассиру ООО «Территория Ландшафта» денежных средств в размере 1 258 812 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные квитанции являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> суммы в размере 1 258 812 руб.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что ФИО1 не произвела оплату рулонного газона, работы по его укладке, стоимость доставки газона на общую сумму 236 500 руб. Сторона истца не представила суду доказательства, свидетельствующие о задолженности ФИО1 перед ООО «Территория Ландшафта», при условии того, что работы по доставке и укладке газона были произведены в <данные изъяты>

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик выполнила взятые на себя обязательства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Территория Ландшафта» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 236 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО1 произвела оплату денежных средств по договору № <данные изъяты> в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ООО «Территория Ландшафта» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 695, 05 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Ландшафта» отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Территория Ландшафта» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 257 195,05 руб., в том числе суммы основного долга – 236 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам – 20 695,05 руб.; расходов на оплату представителя в сумме 30 636, 63 руб., судебных расходов в размере 5 819 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова