Решение № 12-19/2017 12-514/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья Круглова Т.Н. № 12-514/2016


РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 13 января 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,

при секретарях Измайловой Д.С., Жарикове Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.12.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 15.11.2016 в 17 часов 49 минут около дома 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновска, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением. В обосновании жалобы указал, что 15.11.2016 двигался на автомобиле УАЗ Патриот по пр. Ленинского Комсомола. Когда доезжал до пешеходного перехода, впереди него стоял автомобиль со включенной аварийной сигнализацией. Он стал объезжать автомобиль, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «ФИО2», который находился на перекрестке с пр. Ульяновский. Поскольку автомобиль «ФИО2» был далеко, он начал совершать маневр объезда аварийного автомобиля. Когда он уже выехал со среднего ряда, автомобиль «ФИО2» оказался на расстоянии 20 метров от его автомобиля, он затормозил. При совершении маневра, ФИО1 не почувствовал и не услышал каких-либо признаков столкновения его автомобиля. Из своего автомобиля он не выходил. Постоял 10 секунд для того, чтобы пропустить пешехода. Каких-либо криков, жестов со стороны водителя автомобиля «ФИО2» не было. После чего уехал по своим делам. О случившемся ФИО1 узнал от сотрудников ГИБДД, которые позвонили ему и сообщили, что он совершил ДТП с автомобилем «ФИО2». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо умысла на совершение наезда на автомобиль и скрытие с места ДТП. В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что повреждения в виде наслоения вещества темного цвета могли быть образованы от соприкосновения с расширителем арки крыла автомобиля УАЗ Патриот. Таким образом, следует, что автомобилю «ФИО2» причинен ущерб который характеризуется как малозначительный. Действия не представляют большой общественной опасности, и не повлекли вредных последствий для ФИО8, собственницы автомобиля «ФИО2». Каких-либо претензий у ФИО8 к ФИО1 не имеется в виду малозначительности повреждений. Данные повреждения убираются путем стирания растворителем. Мировой судья при рассмотрении дела не оценил конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, не выяснил характер и размер ущерба, причиненного административном правонарушением, не учел, что его действия не представляют большой общественной опасности и не повлекли вредных последствий для потерпевшей ФИО8. ФИО1 имеет 24-летний водительский стаж, по месту работы характеризуется положительно. Наличие автомобиля необходимо ему ежедневно для ввоза товара в торговую точку. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Арендует торговую площадь для продажи печенья. Данная работа является его основным и единственным источником доходов. Правонарушение совершил, не осознавая этого. Имеет постоянно место работы и место жительства. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того у ФИО1 имеется кредит с ежемесячным платежом в 11530 рублей. Лишение права управления транспортным средством ФИО1 фактически лишает его и его семью возможности получать денежные средства для существования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что в случае признания судом необоснованности его доводов просит изменить наказание на арест, в виду того, что права управления необходимы для осуществления предпринимательской деятельности и являются источников получения доходов.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО7 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, специалиста, суд пришел к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 15.11.2016 в 17 часов 49 минут около дома 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновска, ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В качестве доказательств обоснованности привлечения к ответственности представлены письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 73 АО № 914874 от 17.11.2016, согласно которому 15.11.2016 в 17 часов 49 минут около дома 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновска, ФИО1 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ;

- Схемой ДТП от 15.11.2016;

- Справкой о ДТП от 15.11.2016;

- Объяснением свидетеля ФИО8, согласно которым он 15.11.2016 двигался на автомобиле ФИО2 по пр. Ленинского Комсомола по стороны пр. Ульяновского. В районе дома 43 перед пешеходным переходом движение было затруднено. Он двигался в крайнем левом ряду со скоростью 10 км/ч. Услышав звук трения металла об металл посмотрев в зеркало увидел близко движущуюся автомашину УАЗ Патриот. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомашины увидел повреждения правого крыла. После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Также мировым судьей были допрошены в качестве потерпевшей ФИО6 и свидетеля - ФИО8, а также в качестве специалиста ФИО9, показания которых изложены в постановлении мирового судьи.

Согласно Правилам дорожного движения в РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив всю совокупность собранных доказательств, а также дополнительно допросив специалиста ФИО9, полагает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бесспорности факта происшествия, имевшего место 15.11.2016 в 17 часов 49 минут около дома 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновска, между автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Между тем, как следует из показаний ФИО1, в процессе движения он не почувствовал, что задел какое- либо другое транспортное средство, около 10 секунд стоял перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, после чего продолжил движение. Данные показания ФИО1 давал при допросе у мирового судьи и поддержал их в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что после объезда он остановился перед пешеходным переходом и 10 секунд стоял, пропуская пешеходов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, аналогичным показаниям заявителя в этой части.

Мировым судьей был допрошен в качестве специалиста ФИО9, являющийся экспертом ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», который пояснил, что расширитель арки, имеющийся на автомобиле УАЗ, сделан из резины, легко деформируется и восстанавливает прежнюю форму, в связи с этим удар можно было не почувствовать.

При допросе в суде апелляционной инстанции специалист ФИО9 данные обстоятельства подтвердил, дополнительно пояснив, что в результате соприкосновения двух автомобилей на автомобиле «ФИО2» остались наслоения черного цвета от резинового расширителя, при этом деформации кузова в этой части, а также каких –либо повреждений лако - красочного покрытия не произошло и данный след подлежит устранению посредством мойки транспортного средства. Размер ущерба заключается в оплате услуг мойки, между тем данные действия можно совершить самостоятельно. Также дополнил, что с учетом габаритов транспортного средства, особенностей и характеристик расширителя арки, водитель автомобиля УАЗ, находясь за рулем, действительно мог не почувствовать соприкосновения с другим транспортным средством.

Анализ диспозиции части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть в данном случае намерение должно заключаться в стремлении скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Решая вопрос о наличии умысла на совершение административного правонарушения, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, полученных транспортными средствами, места их расположения, а также иных обстоятельств.

В данном конкретном случае совокупность показаний обоих участников движения об обстоятельствах происшествия, действия ФИО1 после того, как между транспортными средствами произошло контактное взаимодействие (10 секунд перед пешеходным переходом с целью пропуска пешехода, позволившие водителю второго автомобиля установить и марку и номер автомобиля) во взаимосвязи с теми повреждениями, которые были получены транспортным средством ВАЗ, места их расположения, незначительности, а также исходя из отсутствия каких –либо повреждений у автомобиля УАЗ, его габаритов и характеристик, свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оставление места происшествия было совершено в отсутствие умысла скрыться и избежать ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду отсутствия одной из ее составляющих - субъективной стороны в форме прямого умысла.

Иные доводы, заявленные в жалобе, оценке не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется. Никаких сомнений в объективности составленных документов у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 07.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья З.М. Калимуллина.