Решение № 2-5597/2017 2-5597/2017~М-6311/2017 М-6311/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5597/2017

Дело № 2-5597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ФИО2 ФИО7 является собственником автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №.

30.09.2017 на улице Камышинская, 27 в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП, за нарушение данного пункта правил он был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности в установленном порядке был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0900932581. риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован также в компании ответчика.

После произошедшего ДТП истец по прямому возмещению убытков обратился в компанию ответчика, где поврежденный автомобиль истца был осмотрен. По результатам рассмотрения поданного истцом заявления им была получена страховая выплата в размере 70050 руб.

Не согласившись с полученным размером страховой выплаты истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №403/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129900 руб., за составление данного заключения было оплачено 4000 руб., также были понесены расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 306 руб.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в рамках досудебного урегулирования спора о размере причиненного истцу материального ущерба, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страховой выплаты в размере 67850 руб., из которых: - 59850 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 4000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта; 4000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля.

По результатам рассмотрения поданной истцом претензии, ответчик произвел страховую выплату лишь частично, а именно истцу была произведена доплата в размере 3500 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56350 руб.; Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.; Расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в размере 4000 руб.; Расходы по отправке телеграммы в размере 306 руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; Штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представителе истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35000 руб.; Расходы по отправке телеграммы в размере 306 руб.; Расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.; штраф, суду указал, что не знал о произведенной ответчиком выплате за эвакуатор, отчет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, согласно которому 26.09.2017 страховщиком было получено заявление от ФИО2 нa выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство также было представлено на осмотр. В установленные законом сроки, а именно, 13.10.2017 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 70 100 руб., что подтверждается платежным поручением №189, представителем страховщика совместно с независимым оценщиком был проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого 14.11.2017 г. ФИО2 была произведена доплата в сумме 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением №740. 24.112017 г. страховщиком была получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения №403/17. 30.11.2017 г. заявителю была произведена очередная выплата в сумме 5 050 руб., что подтверждается платежным поручением №481.Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив, в общей сложности, 83 050 руб. Указанная сумма состоит из: 75 050 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика) + 4 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора). Просили применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность застрахована.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является является собственником автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №

30.09.2017 на улице Камышинская, 27 в г.Ульяновск произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением с автомобилем «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № 73 под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.13.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП, за нарушение данного пункта правил он был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности в установленном порядке был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №0900932581. риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован также в компании ответчика.

По факту вышеуказанного ДТП, органами ГИБДД была проведена проверка, составлен административный протокол по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 70100 руб., что подтверждается платежным поручением №189 в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения, подготовленного по заказу истца заключению №403/17, которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129900 руб., за составление данного заключения было оплачено 4000 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает возможным принять его за основу при установлении размера ущерба, вместе с тем, истцом заявленные требования уменьшены до 35000 руб.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО и составляет с учетом произведенной выплаты 35000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 17500 руб. (35000 х 50 %). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 5000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ост. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 306 руб. Указанные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО11 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35000 руб., расходы на отправку корреспонденции в сумме 306 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева