Постановление № 1-81/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025

Дело № 1-81/2025г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«13» октября 2025 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Буравлевой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством категории «В», управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№» VIN - № с государственным регистрационным знаком № регион, не убедившись, что пассажиры, находящиеся в автомобиле, пристегнуты ремнями безопасности, относясь небрежно к выполнению Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с неустановленной следствием скоростью, находясь в трезвом состоянии, двигался в вечернее время суток по асфальтированному сухому, без выбоин и рытвин, горизонтального профиля участку автодороги по автодороге Калининск-Жирновск-Котово-Камышин, на 145 км, где согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. п. 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, не избрав скорость, способную обеспечить водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, допустил выезд на правую обочину по ходу движения, где, утратив контроль за движением вышеуказанного автомобиля, совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием на левую сторону.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели «№», VIN - № государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков и травматический отек мягких тканей в области нижней трети правого плеча. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия с большой кинетической энергией тупого твердого предмета и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, поскольку подсудимый в полном объёме загладил причинённый вред, принёс свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что заявление о примирении с подсудимым, она написала добровольно, никто на неё давления не оказывал с целью примирения, подсудимый принёс ей свои извинения, а также компенсировал ей моральный и материальный вред и считает эти действия достаточными, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат Переверзев В.А., согласились с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Буравлева И.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Обсудив поступившее ходатайство, изучив материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2.1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: подсудимый ФИО1 не судим, то есть совершил впервые преступление небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, загладил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку причинённый вред ей заглажен.

Таким образом, изложенные в ходатайстве Потерпевший №1 сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причинённого вреда.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причинённый вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с заглаживанием подсудимыми вреда, причинённого потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы, изложенные государственным обвинителем в судебном заседании, не являются препятствием к прекращению производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

Применённую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого потерпевшей вреда.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «№» государственный регистрационный знак №, VIN - №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 №, переданные под сохранную расписку ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу - ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района <адрес>;

- водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, переданное под сохранную расписку ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Котовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ф. Куготов