Решение № 2-118/2020 2-118/2020(2-1843/2019;)~М-1913/2019 2-1843/2019 М-1913/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-118/2020

УИД: 91RS0009-01-2019-002673-46

Дело № 2-118/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой А.В.

с участием представителя истца - Зуб Н.Р.

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Никифоровой Л.Н.

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли домовладения <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 27.02.2008 г., зарегистрированного в БТИ 18.03.2008 г. Указывает, что в конкретном пользовании истца на указанную долю согласно сложившегося порядка пользования, находится жилой дом лит. <данные изъяты>, б с кадастровым номером № общей площадью 22,7 кв.м. и сарай лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 18,1 кв.м. Ответчики являются собственниками домовладения в следующих долях: ФИО1 - <данные изъяты> доля; ФИО6 - <данные изъяты> доля; ФИО3 - <данные изъяты> доли. Также указывает, что выдел доли истца в натуре возможен без ущерба домовладению в целом, не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. Выделяемая доля представляет собой два обособленных строения.

Просит выделить ФИО5 в целом принадлежащую ему <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на указанное домовладение; признать за ФИО5 право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью 22,7 кв.м., сарай лит <данные изъяты> с кадастровым номером № площадью 18,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Представитель истца - Зуб. Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никифорова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку истец просит признать право собственности, в том числе, на <данные изъяты> сарая лит. «<данные изъяты>» находящуюся в праве собственности на основании договора дарения у ФИО1 Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцу ФИО5 в удовлетворении заявленных им исковых требований полном объеме. Подал в суд возражение на исковое заявление, в которых указал что истец, без проекта, без письменного и устного разрешения соседей заново построил свою квартиру, значительно увеличил ее площадь, тем самым изменил размер доли остальных собственников. Воспользовался долгим отсутствием ФИО1 и занял принадлежащую ФИО1 часть сарая лит.<данные изъяты>, объединив помещение лит. б «прихожая» с помещением лит. <данные изъяты> «сарай» в одно целое, чем увеличил площадь квартиры. Теперь вместо сарая истец оборудовал кухню и ванную комнату. Также истец нарушил права других собственников домовладения: возведением вокруг своей квартиры высокого забора; значительным увеличением площади своей квартиры посредством использования общедомовой территории; пристройкой квартиры к другой квартире; разрушением без разрешения общего сарая, часть которого находилась в конкретном пользовании другого собственника, изменением вида постройки с временной на капитальную.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать истцу, ФИО5, в удовлетворении заявляемых им исковых требований полностью, поскольку указанная <данные изъяты> доля домовладения, принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного Первой Евпаторийской товарной биржей 27 февраля 2008 года, реестр № 155, договор не был нотариально удостоверен, как того требовало законодательство Украины; вышеуказанным договором не был определен порядок пользования недвижимым имуществом и не определен перечень имущества поступивший в пользование истца. Истец самовольно перепланировал жилой дом лит. <данные изъяты> данного домовладения - незаконно перенес вход в него, значительно увеличил площадь этого дома за счет самовольного переоборудования и увеличения площади сарая лит. <данные изъяты>, без разрешительных документов обустроил в нем кухню, туалет, душ, незаконно расширил и соединил его с жилым домом лит. <данные изъяты> т.е. в результате реконструкции и перепланировки фактически создан новый объект с новой площадью; земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в собственности Администрации города Евпатории Республики Крым.

Представитель ответчика Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Евпатории Республики Крым и принять решение согласно действующему законодательству.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов инвентарного дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2008 г., ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доля домовладения <адрес> общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в КРП «БРТИ г. Евпатории» 18.03.2008 г. (Т-1 л.д. 4, 5)

Из технического паспорта от 09.06.1996 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из 4-х квартир. (Т-1 л.д. 7-10)

Из справки филиала ГУП РК «Крым БТИ в г. Евпатория» № ЕВ/19/1447/4 от 13.05.2019 года следует, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 - <данные изъяты> доля, ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО6 - <данные изъяты> доля, ФИО8 - <данные изъяты> доли. (Т-1 л.д. 6)

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26.01.2016 года ФИО8 было произведено отчуждение <данные изъяты> долей ФИО3. В конкретное пользование ФИО3 поступили в лит. «А» <адрес>, жилой площадью 19,6 кв.м.; подвал под лит. <данные изъяты> ? часть сарая лит. «<данные изъяты>». (Т-1 л.д. 71-75)

Согласно выписок из ЕГРН от 13.05.2019 года право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3. (Т-1 л.д. 11-12, 16-19)

Из заявления ФИО6 в Администрацию города Евпатории Республики Крым от 25.06.2016 года и ответов Администрации города Евпатории Республики Крым от 22.08.2016 года и от 21.09.2016 года следует, что ФИО5 осуществляется самовольное строительство по адресу: <адрес>. (Т-1 л.д. 170, 171, 172)

Из выводов заключения эксперта №13 от 11.03.2020 года следует, что выдел в натуре <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащих на праве собственности ФИО5, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, из общей долевой собственности, возможен. Однако из содержания исследовательской части следует, что в стене между тамбуром литер «<данные изъяты>» и сараем литер <данные изъяты>» пробит дверной проём, в наружной стене сарая литер «<данные изъяты>» пробит оконный проём. В сарае литер «<данные изъяты>» устроена перегородка - с дверным проёмом, разделившая его на два к вспомогательных к жилому дому литер «<данные изъяты> помещения разные по площади: 1-ое - 10,1 кв.м.; 2-ое — 6,3 кв.м. В 1-ом помещении площадью 10,1 кв.м. утроена кухня, во 2-ом площадью 6,3 кв.м. - санузел. (Т-1 л.д. 216-226)

В соответствии с договором дарения части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Отчуждаемая доля складывается из: в литере «А» <адрес> помещениями № – жилая, жилой площадью 15,6 кв.м., № – прихожая, № – кухня, общей площадью 25 кв.м., 1/5 доля сарая «В», ? доля сарая «Д». (Т-2 л.д. 13, 14)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 осуществлена самовольная реконструкция <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, с присоединением в одно целое подсобных помещение, при этом занята ? доли сарая «<данные изъяты>», принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО1 и по сути создан новый объект недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, в результате произведенной реконструкции объекта недвижимости изменились его параметры и произошло увеличение общей площади с занятием недвижимости принадлежащей иному лицу.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения не выдавалось, а также материалы дела не содержат сведений о том, что истцы обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию спорного нежилого помещения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обращение лиц, несущих ответственность за реконструкцию объекта за получением разрешения на ее проведение, либо за получением акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При установленных обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО5 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова