Постановление № 1-108/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-108/2020

дело №1-108/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2020 г.

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Плотицыной В.И.

при секретаре судебного заседания Бнатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Оганесова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исмагулова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Оганисяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 и ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <данные изъяты>», расположенном напротив <адрес> по <адрес>, встретили Потерпевший №1, находившегося у принадлежащего ему гаражного бокса №, в котором находился автомобиль «<данные изъяты>». В указанное время у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 и ФИО2 похитить имущество Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на что они согласились, разработав при этом план преступления, согласно которому ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под предлогом возмездного приобретения должны получить от Потерпевший №1 какие-либо металлические изделия с последующей оплатой, в действительности не намереваясь осуществлять оплату за указанные изделия, преследуя цель хищения имущества последнего.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут, находясь возле гаражного бокса № <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, предложили Потерпевший №1 продать принадлежащее ему имущество, а именно: двигатель от автомобиля «<данные изъяты>» в разобранном виде стоимостью 5000 рублей, два радиатора от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей каждый, а всего на общую сумму 6 000 рублей, два автомобильных стартера от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей каждый, на общую сумму 5 000 рублей, две катушки с медной проволокой стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, медный самовар стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Получив от Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о готовности приобрести принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты> при этом в действительности не намереваясь осуществлять покупку этого автомобиля, преследуя цель использовать этот предлог, чтобы беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с ранее переданным им имуществом. На указанное предложение Потерпевший №1 ответил согласием, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2 поместили вышеуказанное имущество в принадлежащий им автомобиль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости составления договора купли-продажи на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, для составления которого им необходимо покинуть территорию «ГСК», при этом обещав Потерпевший №1 вернуться и осуществить оплату за приобретенное имущество, хотя в действительности не намеревались исполнять взятые на себя обязательства, преследуя при этом цель хищения имущества, переданного им Потерпевший №1 Последний, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на указанное предложение согласился. После этого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 и ФИО2, используя вышеуказанный предлог, с места совершения преступления на принадлежащим им автомобиле скрылись, похитив путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 30 000 рублей, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласны, свою вину признали в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что ущерб возмещён подсудимыми в полном объёме, вред заглажен, претензий материального и морального характера к ним не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, при этом просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отказать, поскольку последний имеет не снятую и не погашенную судимость.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением и принятия подобного решения по делу отсутствуют, поскольку по смыслу статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, указанная судимость в законом установленном порядке не снята и не погашена.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, загладил вред, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО2, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, <данные изъяты>, загладил перед потерпевшим причинённый преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому ФИО2 и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по данному основанию в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением, отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья