Решение № 2-2568/2025 2-2568/2025~М-2208/2025 М-2208/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-2568/2025

№ 2-2568/2025

УИД 61RS0005-01-2025-004085-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика САО "ВСК" - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф ФИО к САО "ВСК", третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Альфа Транс Строй ЦЧР", ФИО4, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к САО "ВСК", третьи лица: АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО "Альфа Транс Строй ЦЧР", ФИО4, о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 26.12.2024 на 901 км.+600м. автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ХХХ №.

Истец 15.01.2025 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и об организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты и перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175004,00 руб., а также нотариальные расходы в размере 372,00 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭиП», согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1219317,00 руб., с учетом износа составила 596882,50 руб.

18.04.2025 истец обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт в любую СТОА, указав, что в случае необходимости готов произвести доплату за ремонт, одновременно просил выплатить неустойку и возместить понесенные расходы, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

20.05.2025 САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 224624,00 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки. Решением №У-25-65111/5010-003 от 20.06.2025 требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу неустойку в сумме 161989,56 руб., убытки в размере 819689,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб. и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил суду уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу доверителя неустойку в сумме 161898,56 руб., убытки в сумме 711137,00 руб., штраф по договору ОСАГО в размере 200000,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать, пояснив суду, что на основании поданного истцом заявления о наступлении страхового случая после осмотра автомобиля истцу перечислено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, поэтому оснований для удовлетврени требований не имеется. В обоснование позиции ответчиком представлен письменный отзыв и дополнения к нему, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица: ФИО4, представители АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и ООО "Альфа Транс Строй ЦЧР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому дело слушается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.12.2024 на 901 км.+600м. автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, под управлением ФИО1, «№, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность на дату события была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ХХХ №.

Истец 15.01.2025 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания в одностороннем порядке изменив форму выплаты перечислила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175004,00 руб., а также нотариальные расходы в размере 372,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало расходы истца на восстановительный ремонта поврежденного автомобиля, обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЦЭиП», согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1219317,00 руб., а с учетом износа составила 596882,50 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по Единой методике ЦБ РФ на дату страхового случая без учета износа составляет 488583,00 руб., с учетом износа – 294127,50 руб.

Истец 18.04.2025 обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт в любую СТОА, указав, что в случае необходимости готов произвести доплату за ремонт, а также просил выплатить неустойку и возместить понесенные расходы, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

20.05.2025 САО "ВСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 224624,00 руб. и выплатило неустойку в сумме 238101,44 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки. Решением №У-25-65111/5010-003 от 20.06.2025 требования истца к САО «ВСК» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В таком случае Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 года, замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).

Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.

Таким образом, поскольку выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, а истец по делу просил организовать ремонт транспортного средства, суд с учетом приведенных выше норм материального права пришел к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

Суд при этом не установил, что истец давал страховщику согласие на выплату страхового возмещения либо на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение по форме выплаты, в связи с чем суд расценивает действия ответчика как одностороннее изменение условий договора по форме выплаты страхового возмещения. Поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении в виде убытков без учета износа комплектующих, узлов и деталей.

В рамках настоящего дела для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по делу назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы №90-08/25 от 08.08.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№, по Единой методике ЦБ РФ на момент события 26.12.2024, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 294127,50 руб., без учета износа составляет 488583,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля на момент события 26.12.2024, полученных непосредственно от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составила 1110765,00 руб.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика САО "ВСК" в пользу истца убытки в размере 711137,00 руб., из расчета: 1110765,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 399628,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 711137,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, однако обязательства ответчиком не исполнены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (без учета износа) не выплаченной в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 199814,00 руб., из расчета: 399628,00 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) : 2, поскольку из выплаченного в пределах лимита страхового возмещения в 400000 руб., 372 руб. – стоимость нотариальных услуг. Законом об ОСАГО (специальным законом) установлен штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Данным Законом не предусмотрено включение иных сумм, кроме невыплаченной страховой выплаты, для расчета размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям правил обязательного страхования, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец с заявлением о выдаче направления на ремонт обратился 15.01.2025, то есть не позднее 04.02.2025 ответчик обязан был выдать направление на ремонт. Ответчик направление в установленные законом сроки истцу не выдал.

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 05.02.2025 по 07.07.2025.

Размер неустойки за указанный период составит: 612000,00 руб. х 1% х 153 дня = 612000,00 руб. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 238101,44 руб., сумма неустойки, согласно расчету истца, составит 161898,56 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем деле ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает ее с САО "ВСК" в пользу истца в заявленном размере 161898,56 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 21222,74 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ФИО убытки в сумме 711137,00 руб., неустойку в сумме 161898,56 руб., штраф в сумме 199814,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000,00 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 22460,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.