Решение № 2-1687/2023 2-1687/2023~М-1264/2023 М-1264/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1687/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителяответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2023по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО5 (мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком ФИО4 (одаряемый); применении последствий недействительности данной сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 передал в дар ответчику ФИО4 квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>. Однако о совершении дарения истец узнал только после смерти ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) и открытия наследства.

Вместе с тем, истец полагает, что заключенный между ФИО5 иФИО4 договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ(мнимая сделка). При этом истец в обоснование мнимости сделки ссылается на то, что ФИО5 после совершения дарения фактически продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Поэтому сделка, по мнению истца, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворениюне подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.В. совершила отчуждение, принадлежавшего ей недвижимого имущества: квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>; подарив данное недвижимое имущество ответчику ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Установлено также, что переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке(п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривая право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, истец ссылается на недействительность заключенной между ФИО5 и ФИО4 сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

При этом согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец основывает свои исковые требования о признании недействительной сделки между ФИО5 и ФИО4 на том, что ФИО5 после совершения дарения фактически продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги. Поэтому сделка, по мнению истца, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор лично подписанФИО5 и ФИО4 Из его содержания прямо и недвусмысленно следует, что ФИО5 совершает дарение принадлежащей ей квартиры ФИО4

Также в ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО5 и ФИО4 лично обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО5 к ФИО4 зарегистрирован органом регистрации прав в установленном законом порядке (л.д. №).

То обстоятельство, что после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 фактически продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги,не может свидетельствовать о мнимости договора.

Поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу, ФИО5 после совершения сделки продолжала проживать в спорной квартире с согласия нового собственника ФИО4, что допустимо, поскольку собственник вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом.

В силу ст. 60 ГПК РФ (Допустимость доказательств) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже указывалось, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки между ФИО5 и ФИО4 находит свое подтверждение в представленной суду копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из содержания договора, как уже указывалось, прямо и недвусмысленно следует, что ФИО5 совершает дарение принадлежащей ей квартиры именно ФИО4. Также из содержания договора прямо и недвусмысленно следует, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что между ФИО5 и ФИО4 совершена мнимая сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора дарения недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также о применении последствий недействительности данной сделки, признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования суд полагает удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11 – 12, 130, 131, 162, 166, 167, 170, 181, 209, 432, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________Абишев М.С.