Решение № 2-4510/2025 2-4510/2025~М-3521/2025 М-3521/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-4510/2025

2-4510/2025

24RS0032-01-2025-005887-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к МСФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к МСФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, 30.08.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUBARU FORESTER» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением РНЮ и автомобиля «NISSAN SUNNY» (государственный регистрационный номер A351PУ124) под управлением МСФ Согласно административному материалу, водитель МСФ, управлявший «NISSAN SUNNY», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему. В отношении транспортного средства «NISSAN SUNNY» был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0402684831. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 272 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 272 200,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик МСФ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствие в адрес суда не обращался, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЭНХ, РНЮ, МСФ Ё.Б. извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращались.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 5 госномер О344ХМ/124 под управлением ЭНХ, принадлежащего ЭНХ, автомобиля Nissan Sunny госномер А351РУ/124, под управлением МСФ, принадлежащего МСФ Ё.Б., автомобиля Subaru Forester госномер У667СМ/124, под управлением РНЮ, принадлежащего РНЮ

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «SUBARU FORESTER», на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «NISSAN SUNNY» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования ОСАГО XXX 0402684831.

Как следует из исследованных судом материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, водитель МСФ, управляя транспортным средством «NISSAN SUNNY», принадлежащим МСФ Ё.Б., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.08.2024 года, МСФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначен штраф.

Нарушение водителем МСФ п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

РНЮ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

АО «АльфаСтрахование» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым событием и произвело выплату страхового возмещения в размере 272 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024 года, страховым актом № и экспертным заключением №.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

В соответствии с полисом ОСАГО XXX 0402684831 МСФ не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2024 года по вине МСФ автомобилю «SUBARU FORESTER», причинены механические повреждения, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля. Вместе с тем, в момент ДТП МСФ не был допущен к управлению автомобилем «NISSAN SUNNY», поэтому у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику о выплате стоимости причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МСФ в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 272 200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МСФ в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 166,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к МСФ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с МСФ (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 272 200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 166,00 рублей, а всего взыскать 281 366 (Двести восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 г.