Решение № 7П-384/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7П-384/2025

Судья Горошанская А.И. Дело № 7п-384/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Боева Д.А. на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240923135262 от 23 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 октября 2024 г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

ФИО1 на эти постановление и решение в Норильский городской суд Красноярского края подана жалоба.

Определением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240923135262 от 23 сентября 2024 г. и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 октября 2024 г. отклонено.

В поданной 11 ноября 2025 г. в Норильский городской суд адресованной краевому суду жалобе ФИО1 просит определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным, отменить.

В судебное заседание законный ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.65-67), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие в настоящем деле достоверных сведений о доставлении направленного ФИО1 судом почтового отправления с копией обжалованного определения судьи в почтовое отделение по указанному в поданной в городской суд жалобе адресу, содержащиеся в поданной в краевой суд жалобе данные о получении копии такого определения ФИО1 6 ноября 2025 г., прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на указанное определение ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действовавшей до 1 июля 2025 г. редакции копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как это усматривается из материалов дела, почтовое отправление с копией решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 октября 2024 г. была направлена ФИО1 по месту жительства 1 ноября 2024 г. и вручена адресату 14 ноября 2025 г. (л.д.32-35, 44). В этой связи срок обжалования указанного постановления для ФИО1 истёк 24 ноября 2024 г.

Жалоба ФИО1 на указанные постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подана в районный суд только 10 декабря 2024 г. (л.д.1), то есть после истечения срока обжалования.

В связи с изложенным жалоба ФИО1, как поданная после истечения срока обжалования, подлежала возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 в поданной им городской суд жалобе было заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240923135262 от 23 сентября 2024 г. и решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29 октября 2024 г. В материалах дела такое ходатайство также отсутствует.

Как это усматривается из содержания обжалованного определения судьи, о необходимости восстановления указанного срока обжалования заявил упомянутый в этом определении как защитник Боев Д.А.

Частью 1 статьи 25.1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Однако в настоящем деле нет выданного соответствующим адвокатским образованием ордера либо доверенности на представление Боевым Д.А. интересов ФИО1, который сам в судебном заседании 30 мая 2025 г. не участвовал.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований как для допуска Боева Д.А. для участия в производстве по настоящему делу в качестве защитника, так и для рассмотрения заявленного последним ходатайства о восстановлении ФИО1 срока на обжалование.

Поэтому вынесенное судьёй определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.

Дело с жалобой ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит возвращению в Норильский городской суд Красноярского края для решения вопроса о возможности принятия этой жалобы к производству судьи для рассмотрения по существу.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми отклонены ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 27 октября 2023 г. № 16-5881/2023 и № 16-5882/2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия этой жалобы к производству судьи для рассмотрения по существу.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.