Решение № 2-1132/2021 2-1132/2021~М-671/2021 М-671/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1132/2021

6

Дело № 2-1132/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-001532-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (далее- ООО «Стандарт Сервис») о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать ей в собственность жилое помещение- <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 120 дней после его ввода в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет 1380750,00 рублей.

Пунктом 1.5. Договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, поскольку внесла денежные средства в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не передал ей квартиру в установленные сроки. В соответствии с уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объектов долевого строительства в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта недвижимости, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Согласно условиям Договора, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 197 дней.

Считает, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен существенный моральный вред, связанный с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, невозможностью использовать надлежащим образом по назначению квартиру, на которую она была вправе рассчитывать при заключении договора, и уклонением ответчика от ответственности.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 132298,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; почтовые расходы в размере 234,04 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы за отправление искового заявления в сумме 279,86 рублей, остальные требования поддержала в прежней редакции, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Стандарт Сервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда, а также в случае, если суд решит удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать истцу или снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого участники долевого строительства в соответствии с договором приняли на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать <адрес> на 13 этаже, общей проектной площадью 26,3 м2, высота потолков 2,9 м, в собственность участнику долевого строительства (л.д. 9-15).

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных разделом 2, п. 3.2.1., п. 3.2.3., п. 3.2.4, п. 3.2.5. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 1380750 рублей, что соответствует стоимости строительства квартиры.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства вносит денежные средства на строительство объекта в объеме, предусмотренном п. 1.3 настоящего Договора. Расчеты по договору производятся участником долевого строительства в размере 276150 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1104600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276150 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1104600 рублей (л.д. 25, 26).

Как пояснила в судебном заседании истец, в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства в собственность, согласно которому срок завершения строительства указанного многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию переносится до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объектов долевого строительства в собственность- до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта не заключалось.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стандарт Сервис» и ФИО1, застройщик ООО «Стандарт Сервис» передал, ФИО1 приняла в собственность <адрес>, общей площадью 27,4 м2, расположенную на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект недвижимости передан в качественном состоянии. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стандарт Сервис» была направлена претензия (л.д. 29-30), в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 132298,87 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа на повторную претензию от застройщика не последовало, а требование осталось не удовлетворено.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в установленный срок- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве № Ю3-106 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно ДДУ) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры истцу).

Общий период просрочки 197 дней; цена объекта по договору 1380750 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку согласно расчету истца составляет 132298,87 рублей.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца (л.д. 6), суд находит его не верным.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,50%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117870,02 рублей, исходя из следующего расчета:

1380750 рублей х 197 дней х 2 х 1/300 х 6,5% = 117870,02 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, тяжелое финансовое положение Общества не позволило своевременно завершить строительство объекта и, соответственно, своевременно передать его истцу.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени ее нравственных страданий. При этом учитывает период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52500 рублей (100000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, с учетом уточнений в общей сумме 279,86 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, факт их несения подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождена от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Стандарт Сервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3500 рублей (3200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52500 рублей, почтовые расходы в сумме 279,86 рублей, всего- 157779 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о взыскании неустойки в размере 32298,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 95000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» государственную пошлину в бюджет в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева