Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-2424/2019 М-2424/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2346/2019

№ 2-2346/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 ноября 2019 года

Тобольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Мальцевой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лекарства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-гарантия» и ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на лекарства.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2018 года по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, поврежден его автомобиль, восстановление которого нецелесообразно. СПАО «Ресо-гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 263000 рублей, годные остатки автомобиля принять и выплатить их стоимость отказалось. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которым предусмотрено право страхователя отказаться от застрахованного имущества в случае его утраты в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в полном объеме, просил взыскать стоимость годных остатков в размере 107000 рублей. Поскольку добровольно требование о выплате данной суммы страховой компанией удовлетворено не было, истец просил о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и взыскании штрафа.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу была причинена средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, ему было проведено две операции, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время не имеет возможности нормально передвигаться, нога в коленном суставе не разгибается, хромота не проходит и по прогнозу врачей уже не пройдет, он не может ни спускаться, не подниматься по лестнице, до настоящего времени ему требуется физиолечение, ЛФК, массажи, лишен возможности вести обычный образ жизни, испытывает постоянные боли в ноге и грудине, нарушена координация движения, без опоры (трости) на улицу не выходит, постоянно мучают ночные кошмары (снится авария), кричит во сне, вынужден был уволиться с работы, в настоящее время является безработным, до дорожно-транспортного происшествия вел активный образ жизни: катался на велосипеде, лыжах, занимался огородом, домашним хозяйством, просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и стоимость расходов на лекарства в размере 10886,71 рублей.

Кроме того, истец просил возложить обязанность на ответчиков по возмещению расходов на оплату услуг представителя и нотариуса, всего в размере 22100 рублей.

В судебном заседании истец просил об удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени проходит физиолечение, передвигается с помощью трости, часто беспокоят боли в коленном суставе, из-за чего ухудшился сон, сниться авария, переживает за свое состояние здоровья, т.к. врачи прогнозируют инвалидность и хромоту на всю жизнь, за семью, т.к. воспитывает малолетнего ребенка (3 года), в настоящее время не работает, т.к. вынужден был уволиться с должности снабженца, поскольку работа была связана с физической нагрузкой и наличием автомобиля, которого у него теперь нет. На вопрос суда уточнил, что в сумму 1000000 рублей включил стоимость будущего лечения, которое оценивает в 700000 рублей. От предложенной ФИО3 компенсации в размере 100000 рублей отказался, поскольку посчитал её заниженной.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 18 сентября 2019 года (л.д.13), просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, сообщил суду, что приговором суда ограничен его выезд за пределы г. Омска. Его представитель ФИО4, действующая на основании ордера (л.д.77), просила о снижении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание материальное положение ответчика и его семьи, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, добросовестного поведения в отношении пострадавших.

Ответчик СПАО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица ОАО СК «Альфастрахование».

Изучив иск, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д.14).

Автогражданская ответственность (ОСАГО) ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия», ФИО1 – в ОАО СК «Альфастрахование» (л.д. 14).

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО3 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 - ФИО5 и пассажиру автомобиля ФИО3 – ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО1 – средней тяжести вред здоровью (л.д.15-17).

СПАО «Ресо-гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 263000 рублей (л.д.18).

05 августа 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с претензией, в которой просил о выплате стоимости годных остатков автомомбиля в размере 107000 рублей (л.д.21).

15 апреля, 21 июня, 12 августа 2019 года СПАО «Ресо-гарантия» отказалось выплатить 107000 рублей (л.д.22,23,24).

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года ФИО1 также отказано во взыскании стоимости годных остатков (л.д.25-31).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страхуется риск гражданской ответственности, а не имущество.

Следовательно, ссылка истца на положения пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основана на ошибочном толковании норм права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные правовые нормы, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости годных остатков автомобиля истца в судебном порядке не имеется.

Не имеется и оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа со страховой компании, поскольку они производны от требования о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, требования к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия госпитализирован с диагнозом контрактура правого коленного и голеностопного сустава, открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом правой таранной и пяточной кости без смещения, ушиб грудной клетки справа. Проведены две операции: 24 декабря 2019 года - открытый остеосинтез надколенника, открытая репозиция, о/с правого надколенника лавсановой нитью и по Веберу (общий наркоз) и 22 мая 2019 года - удаление внутреннего фиксирующего устройства, удаление металлоконструкций из правого надколенника (общий наркоз).

С 24 декабря 2018 года по 10 января 2019 года, с 15 по 29 марта 2019 года и 21 мая по 29 мая 2019 года ФИО1 находился на стационарном лечении. При выписке рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога, ЛФК правого коленного сустава, перевязки, снять швы, при ходьбе пользоваться тростью, ортез коленного сустава при ходьбе, назначены обезболивающие препараты, противовоспалительный гель, витаминотерапия, хондропротекторы, теплые ванночки, ренгенография (л.д.34-57).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04 февраля 2019 года указанные телесные повреждения причинили вред здоровью ФИО1 средней тяжести по признаку длительного расстройства (л.д.32-33).

ФИО3 представлены справки о том, что в настоящее время до октября 2020 года он находится в отпуске по уходу за ребенком, сведения о кредитном обязательстве задолженность по которому 1577 229,23 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных норм, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 установлена приговором суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая указанные нормы права, разъяснения Пленума и изложенные в них основные принципы (положения) определения размера компенсации морального вреда, обстоятельства по делу, возраст истца (<данные изъяты> год рождения), характер травмы (открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом правой таранной и пяточной кости без смещения, ушиб грудной клетки справа), неоднократное стационарное лечение, а том числе дважды с оперативным вмешательством, последующее амбулаторное лечение, длительный период нетрудоспособности, продлеваемый врачебной комиссией, необходимость передвижения с помощью опоры, постоянное опасение за свое здоровье и за возможное наступление инвалидности, степень тяжести вреда здоровью (средняя), состояние травмированной ноги до настоящего времени (болевые ощущения и дискомфорт при ходьбе, сне), отсутствие работы (дохода), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возраст ответчика <данные изъяты> г.р.), его состояние здоровья (также пострадал во время дорожно-транспортного происшествия), наличие на иждивении двух малолетних детей, нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате денежной компенсации пассажиру ФИО5 (добровольно), пассажиру ФИО6 (в судебном порядке), а так же его поведение после дорожно-транспортного происшествия (предложение возместить вред добровольно), размер предложенной истцу суммы (100000 рублей), суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 200 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не имеется, поскольку указанная сумма является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, а кроме того, включает в себя расходы на будущее лечение, т.е. имущественное требование.

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 11050 рублей, поскольку в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, в иске к СПАО «Ресо-гарантия отказано, с ФИО3 подлежит взысканию только сумма расходов истца, приходящаяся на его долю, с учетом оплаты услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО3 о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 11050 рублей, всего 211050 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении стоимости годных остатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 ноября 2019 года.