Решение № 2-80/2018 2-80/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-80/2018

№2-80/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 03 июля 2018 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Поповой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме

при участии:

представителя истца ФИО2 С.

ответчика ФИО1

у с т а н о в и л :

ФИО1 с 29.10.2012 г. по 18.08.2016 г. являлся собственником нежилого помещения-подвал площадью 314,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по управлению указанным жилым домом избрана ООО «Служба заказчика». Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Служба заказчика», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 г. по 18.08.2016 г. в сумме 77681,76 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности за указанный период в сумме 13961,81 руб., задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 г. по 18.08.2016 г. в сумме 1001 руб. 40 коп. и пени за несвоевременную уплату задолженности за указанный период 45 руб. 86 коп., а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов 71 руб., канцелярских расходов 475 руб. и государственной пошлины 3009,16 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что жилой дом в <адрес> был передан в управление ООО «Служба заказчика» застройщиком ООО «Дома Белогорья» в сентябре 2012 г. В августе 2015 г., по результатам проведенного конкурса по выбору управляющей компании, ООО «Служба заказчика» было признано победителем конкурса и жилой дом № по <адрес> был передан ей в управление администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» по результатам конкурса. Ответчик, являвшийся собственником нежилого помещения-подвал площадью 314,9 кв.м. в указанном многоквартирном доме в период с 29.10.2012 г. по 18.08.2016 г., в нарушение требований ст.ст.153-155 ЖК РФ, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что: ООО «Служба заказчика» была выбрана управляющей компанией в многоквартирном доме с нарушениями закона и его не поставили в известность о наличии управляющей компании; договор управления многоквартирным домом он с управляющей компанией не заключал; оплату за электроэнергию на общедомовые нужды он производил самостоятельно, поскольку у него был заключен договор с энергопоставляющей организацией и задолженности у него не имеется; в нарушение требований закона ему не поступали расчетные документы о начислении платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме; истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период с августа 2014 г. по март 2015 г.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно свидетельства государственной регистрации права от 29.10.2012 г. (л.д.204) и выписки из ЕГРН от 30.07.2017 г. о переходе права собственности (л.д.10-12), ответчик с 29.10.2012 г. по 18.08.2016 г. являлся собственником нежилого помещения-подвал площадью 314,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.39 ЖК РФ, возлагают на ответчика бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество. Такие расходы, согласно ст. 153 ЖК РФ и п.28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, составляет плата за коммунальные услуги и плата за содержание помещения в многоквартирном доме.

В структуру платы, как указано в ч.2 ст. 154 ЖК РФ, в том числе входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется истцом на основании лицензии (л.д.51), как то предусмотрено ст.192 ЖК РФ.

ООО «Служба заказчика» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями своего Устава (л.д. 44-53).

Согласно ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что согласуется с положениями ч.5 ст.46 ЖК РФ.

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был введен в эксплуатация в 2012 г. (л.д.186-187).

07.08.2012 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, на повестку дня которого был вынесен вопрос о способе управления многоквартирным домом и определении платы за содержание и ремонт жилья, (л.д.188), но ввиду отсутствия кворума, решения по вопросам повестки дня не были приняты.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> не был выбран способ управления многоквартирным домом, застройщик 01.09.2012 г. по акту предал жилой дом передал жилой дом в управление ООО «»Служба заказчика» (л.д.38), которая по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей организации от 01.08.2011 г. была выбрана управляющей организацией по управлению другими многоквартирными домами в <адрес>.

17.08.2015 г. администрацией городского поселения 17.08.2015 г. был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, по результатам которого победителем было признано ООО «Служба заказчика» (л.д. 54-56).

Информация о проведении конкурса и о его результатах была опубликована в районной газете «Ровеньская Нива» за 21.07.2015 г. и за 01.09.2015 г. (л.д. 226-232), как то предусмотрено Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Таким образом, выбор управляющей компании проведен в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ, о чем были проинформированы жильцы дома № по <адрес> через средства массовой информации.

По результатам проведенного конкурса администрация городского поселения «Поселок Ровеньки» передала ООО «Служба заказчика» проект договора об управлении многоквартирным домом, акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.162).

Доводы ответчика о том, что акт приема-передачи был составлен 17.08.2015 г., а ООО «Служба заказчика» было признано победителем конкурса 18.08.2015 г, по мнению суда, не имеют существенного значения, поскольку единственным участником конкурса по отбору управляющей организации являлась ООО «Служба заказчика», которой и были переданы документы по акту.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что управляющая организация была выбрана с нарушениями закона и о её выборе он не был проинформирован, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Результаты проведенного конкурса по выбору управляющей компании ответчик не оспаривал.

Согласно ч.3 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

С 05.08.2011 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений был установлен органом местного самоуправления в размере 9,3 руб. за кв.м. (л.д.197), а с 18.08.2015 г. в размере 12 руб. за кв.м. (л.д.56).

Таким образом, в силу положений ст.161 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность заключить с истцом заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку ООО «Служба заказчика» была выбрана управляющей организацией по результатам открытого конкурса.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154 ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ).

Суд также принимает во внимание, что более 52% собственников многоквартирного дома № по <адрес> заключили с ООО «Служба заказчика» договора управления многоквартирным домом, что подтверждается соответствующим реестром (л.д.189).

Следовательно, не заключение ответчиком с ООО «Служба заказчика» договора управления многоквартирным домом не освобождает его от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные платежи.

Доказательствами, что истец в период с 2014 г. по 2015 г. фактически оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, нес расходы на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, в том числе и услуг по электроснабжению при использовании и содержании общего имущества в данном многоквартирном доме, являются: договора, платежные поручения, акты, справки, квитанции, товарные чеки и накладные, паспорта готовности (57-116).

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ ответчику, являвшемуся сособственником помещения в многоквартирном доме, принадлежало на праве долевой собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме до прекращения права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (ч. 1 ст.37 ЖК РФ).

Следовательно, ответчик обязан был нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежавшего ему на праве собственности.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.15), задолженность ответчика, как сособственника нежилого помещения за период с 01.08.2014 г. по 18.08.2015 г. за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме составляет 77681,76 руб., задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 г. по 18.08.2016 г. составляет 1001 руб. 40 коп.

Поскольку данные расчеты произведены на основании сведений о размере площади нежилого помещения, принадлежавшего ответчику, тарифа за услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, установленного органом местного самоуправления, тарифа и норматива потребления на электроэнергию, утвержденного приказом Департамента ЖКХ Белгородской области от 17.07.2015г. №12 (л.д.23-24), суд признает их обоснованными. Представленный расчет согласуется с положениями ст.ст. 39, 44, 154,155,156,158, 161 ЖК РФ, пунктами 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По смыслу ч.14 ст.15 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не полностью внесшие плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей компании пени, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме № по <адрес>, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за электроэнергию на общедомовые нужды, истцом ему был начислены пени в сумме 13961,81 руб. за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 45,86 руб. за несвоевременное внесение платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

О наличии задолженности истец уведомлял ответчика в досудебном порядке с предложением о её оплате (л.д.14).

Расчет задолженности не оспаривал и ответчик.

При этом, суд признает убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Аналогичный срок внесения платы предусмотрен и проектом договора управления многоквартирным домом (л.д. 39-41).

При этом. последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно, как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск был предъявлен в суд 02.04.2018 г. Из общего срока исковой давности, на основании ч.1 ст.204 ГК РФ, следует исключить период, пока истцом осуществлялась защита нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа (л.д.5)

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию платежи за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 г., поскольку срок исполнения обязательства по оплате за февраль 2015 г. окончен 10 марта 2015 г.

Пени за несвоевременную уплату платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования подлежат взысканию также с февраля 2015 г., поскольку в силу положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы представителя истца, что они узнали о том, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № по <адрес> только 30.08.2017 г., когда получили выписку из ЕГРН, не указывают на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2017 г.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес> с 2012 г., она с указанного времени должна была знать о том, кто является собственником помещений в данном жилом доме и кто из собственников несвоевременно вносит плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования.

Неполучение ответчиком платежных документов о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для освобождения его от указанных расходов, поскольку законом обязанность внесения платы не поставлена в зависимость от получения должником платежных документов.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора об оказании информационно-технологических услуг от 31.12.2013 г. и приложений к нему (л.д. 158-161, 211-225) обязанность по формированию и рассылке платежных документов, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес> была, возложена на ОАО АБ «Россия».

Как пояснила представитель истца, платежные документы направлялись ответчику не по адресу его регистрации, о котором он в управляющую организацию не сообщил, а по адресу нахождения принадлежавшего ответчику нежилого помещения. При этом ответчик не пояснил, какие он принимал меры по получению платежных документов, направленных ему по адресу нахождения принадлежавшего ему нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды, опровергаются представленными истцом доказательствами.

На основании договора энергоснабжения от 01.03.2016 г., заключенного между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Служба заказчика» (л.д. 66-69), ОАО «Белгородская сбытовая компания» выставляла ООО «Служба заказчика» счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, в том числе по дому № по <адрес>.

Как следует из приложенных к счетам ведомостей энергопотребления за март – август 2016 г., в расчет задолженности были включены начисления ФИО1 по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (л.д.27, 31, 33, 35, 37).

Платежи за электроэнергию за март-август 2016 г. были внесены ООО «Служба заказчика» 25.10.2016 г. и 22.11.2016 г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.125-126).

Представленная ответчиком справка ОАО «Белгородская сбытовая компания» от 15.07.2018 г. подтверждает, что ему начислялись платежи за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды, на основании заключенного с ним договора, лишь с мая 2015г. по январь 2016 г. (л.д. 237-238)

За март – август 2016 г. платежи за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды ему не начислялись, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, за указанный период счета ОАО «Белгородская сбытовая компания» были выставлены ООО «Служба заказчика» на основании договора энергоснабжения от 01.03.2016 г.

Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 г. по 18.08.2016 г. в сумме 60110 руб. 34 коп. и пени за указанный период в сумме 7633 руб. 51 коп., а также задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 г. по 18.08.2016 г. в сумме 1001 руб. 40 коп. и пени за указанный период в сумме 45 руб. 86 коп., а всего на сумму 68791 руб. 11 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 74%), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3009,16 руб. (л.д. 6-8), почтовые расходы 71 руб. (л.д.22) и канцелярские расходы на бумагу и тонер для печати документов (л.д.20-21), которые суд признает обоснованными. Размер канцелярских расходов истец снизил с 475 руб., до 264,48 руб., представив обоснованный расчет израсходованной бумаги и красящего тонера для принтера на указанную сумму (л.д.182-185).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2511 руб. 99 коп. (2263,73 руб. госпошлина + (71 руб. почтовые расходы + 264,48 руб. канцелярские расходы) х 74%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженность за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 г. по 18.08.2016 г. в сумме 60110 руб. 34 коп. и пени за указанный период в сумме 7633 руб. 51 коп., задолженность по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.03.2016 г. по 18.08.2016 г. в сумме 1001 руб. 40 коп. и пени за указанный период в сумме 45 руб. 86 коп., а всего на сумму 68791 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» судебные расходы 2511 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий Головчанов О. Н.