Решение № 2-9135/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4828/2024~М-3085/2024

дело № 2-9135/2025

50RS0<№ обезличен>-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мострансавто", ООО "Ранд-Транс" о взыскании суммы, уплаченной в качестве ущерба, причинённого ДТП, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто», ООО "Ранд-Транс" о взыскании суммы, уплаченной в качестве ущерба, причинённого ДТП, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <дата> по адресу: г.Видное, <адрес>, в районе <адрес>, на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине истца ФИО1, однако, по мнению истца, ДТП произошло из-за нарушения п.12.4 ПДД водителями автобусов <данные изъяты>, а нарушение истцом было следствием того, что транспортные средства были припаркованы с нарушением п. 12.4 ПДД и закрывали от водителей движущихся транспортных средств светофоры, ввиду чего на дороге водителю невозможно определить наличие перекрестка на достаточном для остановки автомобиля расстоянии перед перекрёстком.

Владелец автомобиля ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимой экспертной организации ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Поскольку в договоре аренды транспортного средства предусмотрена обязанность возместить собственнику автомобиля ущерб, истцом было выплачено ФИО6 в счет возмещения ущерба, с привлечением кредитных средств, сумма в размере 3 050 300 руб., о чем имеется расписка.

В связи с тем, что владельцами транспортных средств <данные изъяты>, является ООО «РАНД-ТРАНС», и <данные изъяты>, является АО «МОСТРАНСАВТО», основной вид деятельности которых регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, и, следовательно, водители данных транспортных средств, нарушившие ПДД, находятся в трудовых отношениях с данными организациями, истец считает, что с ответчиков, как собственников автомобиля, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, и выплаченная истцом владельцу автомобиля <данные изъяты>.

На основании изложенного, после уточнения иска, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>., сумму переплаты по кредитному договору от <дата> №<№ обезличен>, с привлечением которых был оплачен ремонт автомобиля, а также сумму переплаты по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, оформленному для оплате экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., индексировать присужденную сумму из расчета 19% годовых за срок с <дата> до вынесения решения суда, взыскать утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Истец, представляющая интересы также ФИО7, в судебном заседание исковые требования поддержал, указав, что ему причинен моральный вред также ввиду того, что после судебного заседания почувствовал себя плохо, обратился ко врачу, в результате чего не смог работать, потерял доход, который в качестве утраченного заработка просит взыскать.

Представители ответчиков АО «Мострансавто», ООО "Ранд-Транс" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что истец ФИО1 не мог обращаться в суд с данными требованиями, поскольку не является собственником автомобиля.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для компенсации морального вреда и утраченного заработка, не имеется, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно Постановлению об административном правонарушении <№ обезличен> виновником в указанном ДТП признан ФИО1, нарушивший п.6.13 ПДД РФ.

ФИО1 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.

Между тем, истцом в ГИБДД <адрес> по <адрес> направлено заявление о привлечении к административной ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, которые были припаркованы <дата> по адресу: <адрес>, а именно на регулируемом перекрестке пересечений <адрес> с нарушением п.12.4. ПДД РФ.

Согласно ответу УМВД России по Ленинскому городскому округу от <дата>, в отношении водителей транспортных средств с г/н <данные изъяты>, возбуждены административные дела.

Между тем, по словам представителей ответчиков, какие-либо водители к административной ответственности не привлечены, в отношении конкретных водителей дело об административном производстве не возбуждалось, а равно, ответчикам не известно, кто припарковал указанные автобусы.

С целью определения причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствовавших совершению ФИО1 указанного ДТП, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта №<№ обезличен> установлено наличие недостатков в организации дорожного движения на данном участке дороги, способствовавшие совершению указанного ДТП. Недостатки в организации дорожного движения на данном участке <адрес> находятся с технической точки зрения, в причинной связи по данному ДТП. Обзорность с места водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 перед ДТП, которое имело место <дата> г. около <дата> по адресу: <адрес> на светофорный объект на перекрестке <адрес> с ул.8 –я линия была ограничена из-за стоящих на проезжей части автобусов. Условия видимости и обзорности с места водителя из-за стоящих на проезжей части автобусов, ограничивающих видимость и обзорность водителя ФИО1 перед ДТП <дата>, позволяли ему обнаружить светофорный объект на расстоянии не более 29 м от границы перекрестка. Вместе с тем, установлено, что водитель автомобиля Mersedes-benz E-класс, г/н <***>, ФИО1, двигавшийся со скоростью <данные изъяты> не имел технической возможности путем применения торможения избежать выезда на перекресток и столкновения с автобусом <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение, стороной ответчиков не представлено.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет 3 050 300 руб.

В материалы дела представлена расписка от <дата>, согласно которой в результате ДТП от <дата> в <дата> на <адрес>, гш. Видное, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 поручил повреждения согласно акту экспертного исследования, составленного ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». ФИО1 выплатил денежные средства в полном объеме. Финансовых и других претензий ФИО6 не имеет. В случае необходимости ФИО6 обязался предоставить ФИО1 доверенность для дальнейшего разбирательства по факту ДТП.

Так, согласно договора аренды <№ обезличен> от <дата> ФИО1 арендовал у ФИО6 спорный автомобиль.

Согласно п. 4.1.5.3 договора арендатор осуществляет оплату разницы, если таковая есть, межу суммой страховой выплаты по ОСАГО и фактической стоимостью ремонта, ели виновником ДТП является арендатор.

Согласно п. <дата> договора в случае задержки выплат арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день.

Как пояснил истец в судебном заседании, в целях исполнения обязательств перед собственником автомобиля ФИО6 и воизбежания уплаты санкции (пени за просечку выплаты), он наличными денежными средствами выплатил ФИО6 денежные средства в размере ФИО8., из них на сумму <данные изъяты>. был взят кредит в банке, <данные изъяты>. – денежные средства, вырученные от продажи квартиры его женой, <данные изъяты>. – накопления, хранящимися дома у истца.

При этом, истец указал, что ФИО6 данную сумму отдавал частями, в первый день <данные изъяты>. наличными, потом <данные изъяты>. перевел на карту, потом <дата> и <дата> отдавал.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль истцу не принадлежит на праве собственности, что ФИО1, выплатив ФИО6, денежные средства, лишь исполнил свои обязательства по договору аренды в части возмещения вреда, что представленная расписка в получении ФИО6 не является договором уступки права требования, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда не имеется.

Более того, суд отмечает, что на момент составления расписки от <дата> каких-либо прав требования к ответчикам у ФИО6 не имелось. Из представленной расписки с достоверностью не усматривается, какую сумму ФИО5 передал ФИО6, а равно не усматривается, что ФИО6 права требования указанной суммы переданы истцу. Напротив, в расписке указано, что ФИО6 готов выдать истцу доверенность, тем самым предполагается, что ФИО5 по правоотношениям, возникшим в данного ДТП, выступает не как самостоятельное лицо, но как представитель ФИО6

Согласно пояснениям истца, для выплаты владельцу автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>. были привлечены кредитные денежные средства, на основании чего истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы переплаты по кредитному договору от <дата> г. №<№ обезличен>

Также был взят кредит №<№ обезличен> от <дата> для оплаты экспертизы по делу.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> заемщиком является ФИО7

С учетом того, что судом отказано во взыскании с ответчиков возмещения ущерба, оснований для взыскания переплаты по кредиту также не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не приведены доказательства нравственных и физических страданий связанных с дорожно-транспортным происшествием.

С учётом данных обстоятельств и отсутствием каких-либо нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы морального ущерба.

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что после судебного заседания <дата> ввиду испытанного им волнения, плохо себя почувствовал и вынужден был обратиться ко врачу, что подтверждено справкой о вызове скорой медицинской помощи.

Между тем, с учетом того, что ухудшение самочувствия не находится в прямой следственной связи между действиями ответчиков, суд не находит возможным взыскать компенсацию морального вреда.

По аналогичными основанию суд отказывает истцу во взыскании утраченного заработка по ст. 1085 ГК РФ.

Так, истец указал, что просит взыскать утраченный заработок за 17 дней нахождения на больничном, после судебного заседания <дата>, поскольку ухудшение самочувствия не связано с неправомерными действиями ответчиков.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от <дата> г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение № <№ обезличен> от <дата> г. Оплата экспертизы была произведена истцом, о чем имеется платежное поручение <№ обезличен> от <дата> на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что истцу в иске отказано оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы и госпошлины не имеется, равно не имеется оснований для взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мострансавто", ООО "Ранд-Транс" о взыскании суммы, уплаченной в качестве ущерба, причиненного ДТП, суммы переплаты по кредитному договору, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: Е.Ю. Ефремова