Решение № 2-1462/2019 2-1462/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1462/2019

Дело № 2-1462/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от 24.12.2018 г.,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2018г. в 21 час на перекрестке ул. Транспортная - ул. Советская в районе дома 23 г. Старый Оскол Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Транспортер гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки Шевроле Круз гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое по обращению истца не выплатило страховое возмещение.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.08.2018г. в размере 130300 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., 12000 руб. за услуги оценщика, почтовых расходов в размере 332,19 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала, ссылается на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 08.08.2018 г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2, при изложенных обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, отобранными непосредственно после происшествия.

Автомобиль Шевроле Круз г/н № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № №, страховым полисом серия <данные изъяты> № №.

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем марки Фольксваген Транспортер гос. номер №, в АО «СОГАЗ» (полис серия <данные изъяты> № №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 20.08.2018 г.

Страховщиком 24.08.2018 г. был организован и проведен осмотр ТС, а также произведено транспортно-трасологическое исследование на предмет несоответствия установленных при осмотре 24.08.2018 года повреждений транспортного средства, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 08.08.2018 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №789177 от 14.09.2018 года механизм образования повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу противоречит обстоятельствам заявленного события от 08.08.018 года.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 28.11.2018г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По результатам рассмотрения заявления истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (ответ от 19.09.2018 года №СГ-87256).

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией № № от 07.09.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 298-С-18 от 07.09.2018 г., стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле Круз гос. номер № с учетом износа составляет 130300 руб.

20.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства.

АО «СОГАЗ» рассмотрело претензию, направленную истцом и назначило повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

Согласно экспертному заключению №1226262 от 03.10.2018 г., подготовленному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», повреждения транспортного средства Шевроле Круз гос. номер № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, о чем страховщик направил 07.12.2018 г. ответ, сославшись на отсутствие оснований для признания, заявленного ФИО1 события страховым случаем и выплате страхового возмещения, по изложенным ранее основаниям, а также об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В целях установления механизма образования повреждений ТС истца при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов № 3973/7-2; №3974/8-2 от 13.06.2019 года, образование комплекса повреждений, отраженных в «Схеме ДТП» и актах осмотра, невозможно при заявленных обстоятельствах, в условиях рассматриваемого ДТП от 08.08.2018 г.

Оценивая заключение экспертов № 3973/7-2; №3974/8-2 от 13.06.2019 года, суд исходит из следующего.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3973/7-2; №3974/8-2 от 13.06.2019 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Выводы судебной экспертизы по существу согласуется и с представленным ответчиком экспертными исследованиями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 789177 от 14.09.2018 г., ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» №1226262 от 03.10.2018г.

Выводы эксперта, изложенные в заключении ИП ФИО4 № 298-С-18 от 07.09.2018 г. основаны на актах осмотра ИП ФИО4 и представленных истцом документах. Однако, исследование, проводимое последним, не являлось трасологическим, а значит, не могло в полной мере выявить и соотнести повреждения транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП от 08.08.2018 года.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт того, что заявленные повреждения автомобиля возникли не в результате рассматриваемого события, и приходит к выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно абз 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Поскольку истцом не доказано причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 08.08.2018 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2019 года.