Апелляционное определение № 33А-47334/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Смирнова Ю.И. Дело № 33а-47334/2025

2а-2343/2025

УИД: 50RS0053-01-2025-003331-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности подписать соглашение,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности подписать соглашение.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ФИО1 направила в Администрацию городского округа Электросталь заявление на образование земельного участка в целях заключения соглашения о распределении земель и (или) земельных участков. Административным истцом было заключено соглашение о проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, был подготовлен межевой план. <данные изъяты> истец получил от Администрации городского округа Электросталь Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» № В<данные изъяты>. Административный истец полагает, что отказ в предоставлении услуги является необоснованным и незаконным, поскольку заявителем предоставлены все необходимые для оказания услуги документы, подготовлен межевой план.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседание в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является одним из способов образования земельных участков.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности, к таковым относится перераспределение в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1), перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определен в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 этого кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В силу подп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 направила в Администрацию городского округа Электросталь заявление на образование земельного участка в целях заключения соглашения о распределении земель и (или) земельных участков.

<данные изъяты><данные изъяты> г.о. <данные изъяты> принято Постановление <данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Административным истцом было заключено соглашение о проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, был подготовлен межевой план.

<данные изъяты> ФИО1 было подано заявление № МРС<данные изъяты>1 о постановке на кадастровый учет образованного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 3212 кв.м.

<данные изъяты> образованный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> А, площадью 3212 кв.м. был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. ФИО1 подано заявление о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>В<данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги, со ссылкой на п. 10.5.4 Регламента, ввиду того, что имеются основания для отказа в утверждении схемы распоряжения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

В разъяснениях причин отказа указано, что в соответствии с заявлением, поступившим на рассмотрение в Администрацию городского округа <данные изъяты>, испрашиваемая территория является спорной. Согласно заключению кадастрового инженера в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка.

В адрес Комитета поступили сведения от ООО «Социальная аптека», согласно которым в сведениях ЕГРН на их участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, поскольку границы участка смещены в сторону проезжей части дороги Есино-Бабеево-Степаново, в настоящее время общество занимается устранением данной реестровой ошибки.

<данные изъяты> заинтересованным лицом ООО «Социальная аптека» в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> направлено заключение кадастрового инженера, который рекомендовал внести изменения в сведения ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим положением его границ и оспаривание границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного в результате перераспределения с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>

Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> отменено постановление Администрацией г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Указанное постановление административным истцом не оспорено.

Представленная ФИО1 схема расположения земельного участка, подлежащего перераспределению, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704002:30, площадью 1857 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Социальная аптека».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, а исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришёл к выводу, что решение Администрации г.о. <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> №В<данные изъяты> является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии предусмотренного земельным законодательством безусловного основания для отказа в перераспределении указанного выше земельного участка.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи