Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 14 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <...>, гос.рег.знак <...>, сроком действия с 11.04.2014г. по 10.04.2015г. В период действия договора страхования 28.03.2015г. около <...>час. <...> мин. возле <...>, расположенного на ул. <...>, произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения на сумму <...>, размер которых подтвержден заключением независимого эксперта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила <...>% его действительной стоимости, он полагает, что произошла полная конструктивная гибель принадлежащего ему транспортного средства. Он собрал полный комплект документов и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. 22.02.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, в удовлетворении которой ответчик отказал ему письмом от 28.02.2017г. Полагает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <...>, размер которого рассчитан им как разница между страховой суммой – <...> и стоимостью годных остатков – <...> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <...>, в том числе: расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости годных остатков в размере <...>, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <...>, расходы по оплате помощи представителя в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 представлено в суд заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно заключению которой, полная или конструктивная гибель застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила, в связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований; заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов поддержала.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 обращался в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 января 2016 года вышеуказанное решение Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В силу с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2015 года установлено, что 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <...>, согласно которому, указанный автомобиль застрахован на срок с 11.04.2014г. по 10.04.2015г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере <...>, а страховая премия в размере <...>

В этот же день, 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, указанный договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы в размере равной сумме страховой премии.

В дополнительном соглашении дано понятие агрегатной франшизы – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера агрегатной франшизы (п.1.).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что урегулирование (выплата страхового возмещения) по риску «Ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. Стоимость восстановительного ремонта СТОА до превышения установленного настоящим дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы оплачивается страхователем/выгодоприобретателем.

Согласно п.6 дополнительного соглашения в случае, если страхователем / выгодоприобретателем произведены расходы, превышающие размер агрегатной франшизы, установленной дополнительным соглашением, страховщик обязан выплатить причитающееся страхователю / выгодоприобретателю страховое возмещение (денежные средства), в течение 10 банковских дней с момента подачи ему соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих произведенные страхователем / выгодоприобретателем расходы.

28 марта 2015 года наступил страховой случай, а именно: в <...> мин. ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль <...> около <...>, расположенного на <...>

. Возвратившись в <...> мин. к своему автомобилю ФИО3 обнаружил на нем следующие повреждения: повреждение ЛКП в виде множественных царапин различной длины на переднем бампере в верхней его части, на переднем капоте, на переднем левом крыле, на крыше, на крышке багажника и на заднем бампере слева; царапины на передних блок-фарах, на задних блок-фарах заднего бампера, на задних блок-фарах на крышке багажника, на лобовом и заднем стекле; вмятина с повреждением ЛКП на заднем левом крыле в нижней части; повреждение ЛКП в виде царапин на корпусах обоих боковых зеркалах заднего вида; царапины на верхней части насадки глушителя.

По данному факту ФИО3 обратился в УМВД России по г.Рязани.

По материалам проверки УУП УМВД России по г.Рязани 31.03.2015г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 апреля 2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и предоставил свой автомобиль для осмотра. В данном заявлении истец просил направить его автомобиль на ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

06 апреля 2015 года экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<...> (в ред. утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» №<...> от 21.01.2014г.), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

ФИО3, не дождавшись решения страховой компании по заявленному страховому случаю, обратился в «Автоцентр Никуличи» с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

15 апреля 2015 года ФИО3 оплатил ремонт автомобиля <...> на сумму <...>, что подтверждается квитанцией №<...> и сметой на ремонт.

20 апреля 2015 года, то есть до окончания <...> -ти дневного срока на принятие ООО «Росгосстрах» решения по заявлению истца о возмещении ущерба, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил перечислить ему страховую выплату в размере фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства в сумме <...>

Письмом от 09 июня 2015 года истцу дан ответ, согласно которому, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договору страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем / выгодоприобретателем взятых на себя обязательств.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд первой инстанции в вышеуказанном решении суда пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля <...> до принятия решения ответчиком о направлении данного транспортного средства на СТОА в установленные Правилами страхования сроки (20 рабочих дней с даты обращения), в связи с чем, пришел к выводу о том, требования ФИО3 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «Росгосстрах» в сумме <...> удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта автомашины не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 29 сентября 2015 года и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения явилось наступление, по мнению истца, конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с п.13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) №<...>, конструктивная гибель – это причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <...>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.13.6 вышеуказанного Приложения к Правилам, по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС; для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков;

В силу п.7.1 Правил Страхования при страховании транспортных средств и дополнительного оборудования страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора Страхования.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, действительная стоимость застрахованного транспортно средства определена ими в размере его страховой суммы, равной <...>.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений Правил Страхования, конструктивная гибель застрахованного транспортного средства имеет место при стоимости его восстановительного ремонта равной или превышающей <...> % действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, составляющей в рассматриваемом случае <...> (из расчета <...> / <...>).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного <...>

Согласно отчетам ООО «ЭОНИКА» № <...> и № <...> от 21.02.2017г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на 28.03.2015 г. составляет <...>, стоимость его годных остатков <...>.

22 февраля 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, подлежащего определению на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Ответом №<...> от 28.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об оставлении в силе ранее принятого страховой компанией решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с оспариванием стороной ответчика вышеуказанных отчетов независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, определением суда от 17 мая 2017 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № <...> от 06.04.2015г. и рыночной стоимости его годных остатков на дату страхового случая – 28.03.2015г., производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 22.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта <...> для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № <...> от 06.04.2015г., исходя из стоимости нормо-часа по всем видам работ, стоимости лакокрасочных, расходных и других материалов, используемых при покраске деталей, стоимости запасных частей, определенных в приложении № <...> к договору № <...>на оказание услуг (выполнение работ) от 26.09.2014г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и ИП ФИО5 составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта <...>, для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № <...> от 06.04.2015г., исходя из средних рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, сложившиеся в Рязанском регионе на дату страхового случая – 28.03.2015г. составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта <...>, для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № <...> от 06.04.2015г., исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, по видам ремонтных работ по ценам официального дилера в Рязанской области по состоянию на дату страхового случая – 28.03.2015г. составляет <...> Стоимость годных остатков автомобиля <...>, на дату страхового случая – 28.03.2015г. составляет <...>

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего 28.03.2015г. страхового случая конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля <...>, не наступила.

С учетом изложенного, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя истца ФИО1, касающиеся определения ранее вынесенным решением Советского районного суда г.Рязани от 29.09.2015г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере <...>.

Исходя из положений статьи 61 ГПК РФ в их системном толковании с положениями статей 12, 13, 56 ГПК РФ, доказывание по каждому делу осуществляется на основе сформированного предмета доказывания. Следовательно, преюдициальный характер могут иметь только такие фактические обстоятельства, которые входили в предмет доказывания и были установлены судом по ранее рассмотренному делу.

Поскольку в отношении фактических обстоятельств дела, не входящих в предмет доказывания по делу, лица, участвующие в деле, не должны представлять доказательства (ст.59 ГПК РФ), поскольку в силу принципа состязательности (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ) указанные обстоятельства, даже если они обозначены в судебном решении, не имеют преюдициального значения.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...>, для устранения полученных им механических повреждений в результате произошедшего страхового случая при разрешении ранее рассматриваемого дела по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей юридически значимым не признавался, не проверялся в установленном процессуальном порядке, доказательства по указанному факту сторонами не представлялись и судом не оценивались, в связи с чем, имеющееся в решении Советского районного суда г.Рязани от 29.09.2015г. указание на размер фактически понесенных ФИО3 расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства в сумме <...> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В связи с тем, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>, несение которых в указанном размере подтверждается платежным поручением № <...> от 04.07.2017г. и счетом ООО «Эксперт-Сервис» № <...> от 20.06.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», заявляющим требование о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд взыскивает с истца ФИО3 в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.