Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-368/2017 М-368/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

№ 2-552/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре Шулятьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СВВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая от 28 марта 2008 года, о чем страхователю выдан полис №11480С500С493. По условиям договора страховая сумма составила 861310 рублей 00 копеек, период действия договора - с 11.04.2012 года по 10.04.2013 года. Вариант определения размера ущерба - в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день страхового случая, при этом износ деталей не учитывается. Форма выплаты - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования. Франшиза не установлена. Страховая премия составила 35236 рублей 19 копеек, которая уплачена по квитанции от 11.04.2012 года. 29.10.2012 года в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль марки Volkswagen Touran, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 06.11.2012 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и уплате страхового возмещения. 14.11.2012 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформив акт осмотра и 10.12.2012 года выдал направление № 1628461/541 на ремонт в СТО ИП ФИО1, тем самым признав страховой случай. Страховщик не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства. Величина убытков от дорожно-транспортного происшествия составила 26629 рублей 62 копейки. В связи с неудовлетворением Страховым акционерным обществом «ВСК» требований СВВ о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, по исковому заявлению последнего решением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района от 26.05.2015 года с ответчика взыскано: страховое возмещение в сумме 26629 рублей 62 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13314 рублей 81 копейки; судебные издержки в сумме 9500 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 1398 рублей 33 копейки. В связи с тем, что Страховое акционерное общество «ВСК», согласно справке о состоянии вклада, уплатило истцу сумму страхового возмещения, в том числе и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, только 08.07.2015 по мнению истца, ответчик допустил просрочку в уплате страхового возмещения. С учетом п. 7.9.3 и п. 7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая Страхового акционерного общества «ВСК» от 28.03.2008 года, ответчик должен уплатить страховое возмещение в течение 15 дней со дня осмотра автомашины, которое имело место быть 14.11.2012 года, то есть до 06.12.2012 года. Таким образом, Страховое акционерное общество «ВСК» допустило просрочку в уплате страхового возмещения за период с 06.12.2012 года по 08.07.2015 года продолжительностью 934 дня. Величина неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения составила 35236 рублей 19 копеек, которую истец, как и судебные издержки в сумме 7500 рублей 00 копеек, просит взыскать.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2015 по 08.07.2015 в размере 51 000 руб., судебные расходы в размере 7500 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом изменения цены иска. В судебное заседание им также представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в ходе настоящего рассмотрения дела в размере 9000 руб.

Представитель истца – адвокат Виноградов С.Е., действующий на основании ордера, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, а также взыскать судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой услуг представителя в ходе настоящего рассмотрения гражданского дела.

Представителем истца представлены суду письменные пояснения в части применения сроков исковой давности.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что постановлением Президиума Верховного Суда УР от 23.12.2016 г. определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению при новом рассмотрении дела: был ли нарушен срок выдачи направления на ремонт, обращался ли истец в авторемонтную организацию, имел ли место отказ ремонтной организации в проведений ремонта, был ли нарушен данной организацией срок проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 7.9.1. Правил страхования страховщик обязан в течении 3 рабочих дней со дня исполнения страхователем обязательств, связанных с ДТП, оформить акт осмотра.

Согласно пункту 7.9.3. Правил страхования страховщик обязан в течении 5 рабочих дней со дня оформления акта осмотра признать (или не признать) событие страховым.

Согласно п. 7.9.4. Правил страхования страховщик обязан в течении 3 рабочих дней со дня признания события страховым определить размер выплаты и составить страховой акт.

Согласно п. 7.9.6. Правил страховании страховщик обязан произвести страховое возмещение в течении 10 рабочих дней после составления страхового акта, если страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, или в течении 5 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг ремонтной организацией, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрен срок на выплату страхового возмещения продолжительностью 21 рабочих дней (3+5+3+10), если страховое возмещение уплачивается в денежной форме. Вместе с тем Правила страхования не предусматривают срок выдачи направления на ремонт.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции, действующей на день предъявления требования об уплате страхового возмещения).

Разумность - понятие оценочное, в каждом конкретном случае определяется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств. Заявление о страховой выплате страхователь подал 6 ноября 2012 г., направление на ремонт выдано 10 декабря 2012 г. Представляется, что с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ направление на ремонт было выдано в разумные сроки, поэтому сроки выдачи направления на ремонт не нарушены. Кроме того, такая обязанность на страховщика Правилами страхования не предусмотрена.

Сведений о том, что страхователь обращался в авторемонтную организацию и, что ремонтной организацией было отказано в проведении ремонта, в материалах дела нет. Соответственно, отсутствуют сведения о нарушении авторемонтной организацией сроков ремонта.

Не зависимо от формы выплаты страхового возмещения, страхователь по договору добровольного имущественного страхования имеет право на возмещение УТС в денежной форме.

21 рабочих дней на выплату страхового возмещения в денежной форме истекает 5 декабря 2012 г. Страховщик 5 декабря 2012 г. УТС страхователю не возместил.

9 апреля 2015 г. судебным участком № 1 Увинского района УР страховщику вручена копия искового заявления с требованием уплатить страховое возмещение в денежной форме (дело № 2-314/2015).

Решением судебного участка № 1 от 26.05.2015 г. по делу № 2-314/2015 по иску СВВ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в пользу СВВ взыскано страховое возмещение в сумме 26629 руб., в том числе стоимость ремонта 19060 руб. и УТС - 7569,62 руб., т.е. признано право страхователя на страховое возмещение, и соответствующая этому праву обязанность страховщика уплатить страховое возмещение в той же сумме в денежной форме.

Из материалов дела № 2-314/2015 следует, что в возникшем споре срок исковой давности по главному требованию - взыскание неуплаченной страховой суммы, страхователем не был пропущен. Исковые требования им были предъявлены к ответчику в установленный законом двухгодичный срок исковой давности и удовлетворены судом. Иное толкование значения судебного решения от 26.05.2015 г. означало бы необязательность этого решения и нарушало часть 2 ст. 13 ГПК РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение от 26.05.2015 г. по делу № 2-314/2015 о взыскании страхового возмещения является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и на сегодняшний день ревизии в рамках настоящего дела подвергнуто быть не может.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГКРФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Страховщик уплатил страховое возмещение 8 июля 2015 г., иск о взыскании неустойки был подан 16 ноября 2015 г. С учетом двухгодичного срока исковой давности истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 16 ноября 2013 г. по 8 июля 2015 г. (по день фактической уплаты денежных средств).

На момент подачи настоящего иска о взыскании неустойки (16.11.2015 г.) истек срок исковой давности за период предшествующий сроку до 16 ноября 2013 г, а срок исковой давности за период с 16 ноября 2013 г. не истек.

В судебное заседание представитель ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает в связи с истечением срока исковой давности. Страховой случай наступил 29.10.2012 года, 06.11.2012 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 10.12.2012 года истцу выдано направление на ремонт. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом в момент выдачи направления на ремонт, то есть 10.12.2012 года. С иском: о взыскании неустойки истец обратился лишь 16.11.2015 года. Срок давности истек 11.12.2014 года.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 г. между САО «ВСК» и СВВ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Volkswagen Touran, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № 11480С500С493 (л.д. 5). Период действия полиса установлен сторонами с 11.04.2012 по 10.04.2012, страховая сумма - 861310 рублей. Страховая премия в размере 35236,19 рублей оплачена СВВ в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией от 12.04.2012 г.

29.10.2012 года в *** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего автомобиль марки Volkswagen Touran, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

06.11.2012 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и уплате страхового возмещения.

14.11.2012 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, оформив акт осмотра, и 10.12.2012 года выдал направление № 1628461/541 на ремонт в СТО ИП ФИО1, тем самым признав страховой случай.

Страховщик не возместил утрату товарной стоимости транспортного средства. Величина убытков от дорожно-транспортного происшествия составила 26629 рублей 62 копейки. В связи с неудовлетворением Страховым акционерным обществом «ВСК» требований СВВ о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, по исковому заявлению последнего решением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района от 26.05.2015 года с ответчика взыскано: страховое возмещение в сумме 26629 рублей 62 копеек; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13314 рублей 81 копейки; судебные издержки в сумме 9500 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 1398 рублей 33 копейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что мотивированное решение по указанному делу не вносилось, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания страхового возмещения, сторонами не оспариваются, как и размер взысканных сумм.

Согласно справке о состоянии вкладов СВВ САО «ВСК» 08.07.2015 г. произвело выплату страхового возмещения, в том числе, величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 9).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения и УТС СВВ обратился в САО «ВСК» с заявлением об уплате неустойки (л.д. 12).

Письмом от 05.11.2015 г. ему в удовлетворении требований отказано (л.д. 37).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения СВВ обратился в суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела усматривается, что СВВ обратился в суд с иском о взыскании неустойки 16.11.2015 г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СВВ пропущен установленный законом двухгодичный срок исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки за период с 18.12.2012 г. по 16.11.2013 г., поскольку он имел возможность своевременно предъявить к страховой компании требования о взыскании неустойки, однако не воспользовался данным правом.

Вместе с тем, по требованиям СВВ о взыскании неустойки в пределах двухлетнего срока, предшествующего дате предъявления данного иска, срок исковой давности не истек, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу СВВ подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2015 по 08.07.2015 г. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка суд руководствуется правилами, установленными ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Размер неустойки за период с 24.04.2015 г. по 08.07.2015 г. составляет 79281 руб. 43 коп. (35236,19 рубля (страховая премия) * 3% * 75 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, то соответственно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 35236,19 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По настоящему делу ответчиком требование об уменьшении неустойки не заявлялось.

Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СВВ штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей (35236,19 рублей * 50%).

Определяя основанием для взыскания неустойки нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.9.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая (далее - Правил), действовавшими на момент наступления страхового случая, страховщик обязан в течении 3 рабочих дней со дня исполнения страхователем обязательств, связанных с ДТП, оформить акт осмотра.

На основании п. 7.9.2 Правил - самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

Согласно пункту 7.9.3. Правил страхования страховщик обязан в течении 5 рабочих дней со дня оформления акта осмотра признать (или не признать) событие страховым.

Согласно п. 7.9.4. Правил страхования страховщик обязан в течении 3 рабочих дней со дня признания события страховым определить размер выплаты и составить страховой акт.

Согласно п. 7.9.6. Правил страховании страховщик обязан произвести страховое возмещение в течении 10 рабочих дней после составления страхового акта, если страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме, или в течении 5 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг ремонтной организацией, предоставленных страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Из материалов дела следует, что СВВ обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и уплате страхового возмещения. В нарушение п. 7.9.1 Правил страховщик произвел осмотр транспортного средства 14 ноября 2012 года, то есть по истечении 3 дней. Затем страховщик в нарушение п.п. 7.9.3 и 7.9.4 Правил лишь 10 декабря 2012 года выдал СВВ направление на ремонт №1628461/541 289.

Между тем, с учетом указанных требований Правил данное действие должно было быть совершено страховщиком не позднее 17 ноября 2012 года. Именно с этой даты истец мог и должен был узнать, что право на выплату страхового возмещения нарушено.

Кроме того, Правилами не регламентирован порядок направления страхователя в ремонтную организацию: обращается ли страхователь в ремонтную организацию самостоятельно, либо вызов в ремонтную организацию осуществляется страховщиком или самой ремонтной организацией на основании направления на ремонт страховщика. Само направление на ремонт от 10 декабря 2012 года содержит лишь данные об СТОА ИП ФИО1 без указания адреса расположения СТОА, чем ограничено право страхователя на самостоятельное обращение в ремонтную организацию. Сроки обращения в ремонтную организацию Правилами также не регламентированы и не ограничены.

Отказ ремонтной организацией в проведении ремонта не допущен, нарушение сроков проведения ремонта также не допущено в связи с тем, что СВВ с направлением на ремонт от 10 декабря 2012 года не обращался до продажи автомобиля 30 декабря 2014 года. С этого периода страховое возмещение могло быть осуществлено СВВ только в денежной форме.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы.

Расходы подтверждены квитанциями: № 151 от 11.11.2015 г. на сумму 500 руб. – консультация адвоката; № 153 от 11.11.2015 г. на сумму 2500 руб. – составление искового заявления; № 152 от 11.11.2015 г. на сумму 1500 руб. – оформление досудебной претензии; № 154 от 11.11.2015 г. на сумму 3000 руб. – оплата услуг представителя; № 135 от 31.05.2017 г. на сумму 9000 руб. – оплата услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема материалов гражданского дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы, суд находит размер указанных судебных расходов разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1785,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СВВ к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу СВВ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 35236 руб. 19 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу СВВ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17618 руб. 09 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу СВВ судебные издержки в размере 16500 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования «Увинский район» государственную пошлину в размере 1785 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца через Увинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья: С.Н. Торхов