Решение № 12-595/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-595/2017

Материал №12-595/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> – Щурова О.И.,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, работающий ООО УСК Сибиряк,

Которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часа 20 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, не выполнил требования ПДД, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, мотивируя тем, что указанного нарушения не допускал, предоставил пешеходу соответствующее преимущество, а инспектором допущена ошибка в оценке доказательств.

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, заказным письмом, в суд не явился, в телефонном режиме просил отложить рассмотрение жалобы, однако, каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки суду не предоставил, суд считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО6.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

При этом данная обязанность возникает у водителя с момента, когда пешеход вступил на проезжую часть, и действует вне зависимости от места нахождения пешехода на проезжей части, так как законодательство не конкретизирует эту обязанность водителя транспортного средства и не ставит ее в зависимость от того, пересекаются ли траектории движения пешехода и транспортного средства на полосе движения транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ возможно как с умыслом, так и по неосторожности. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных деяний, но может учитываться при решении вопроса об ответственности.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часа 20 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный номер №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" имеется личная подпись ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО7 при вынесении в отношении него постановления, оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом правомерно было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления ФИО6 вручена под роспись, порядок обжалования постановления разъяснен.

Таким образом, к доводам жалобы ФИО6 о том, что данного правонарушения он не совершал, суд относится критически.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.