Решение № 2-3338/2020 2-3338/2020~М-2718/2020 М-2718/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-3338/2020

Дело № 2-3338/20

УИД 61RS0022-01-2020-005444-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 07.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Стройкомсервис» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Стройкомсервис» и ФИО1 заключен договор- заявка № на осуществление перевозки. В соответствии с условиями договора автомобиль ФИО1 прибыл на погрузку <дата>. Однако в период с <дата> по <дата>. ООО «Стройкомсервис» не обеспечил погрузку автомобиля, в связи с этим ФИО1 не смогла приступить к перевозке. ФИО3 находилась на погрузке с <дата> по <дата>, т е. в течении 5 дней или 120 часов, а товар не был загружен. Согласно п. 4,5. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Груз считается: не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием. В случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава. Стоимость перевозки составляла 320 000 рублей, поэтому ФИО1 имеет право на получение 64 000 рублей по ч. 1 ст. 35 Устава.

Истец просит суд взыскать с ООО «Стройкомсервис» 64 000 рублей - штраф за не предъявление для перевозки груза.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иски, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика ООО «Стройкомсервис» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине истцом срока исковой давности. Ее возражения обосновывались в частности тем, что перевозка не состоялась, по причине отказа перевозчика от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ООО «Стройкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском. Основанием к предъявлению настоящего искового заявления послужил факт заключения договора-заявки на перевозку груза от <дата> №. Срок исковой давности в отношении требования об уплате штрафа в размере 64 000 руб. начал течь <дата> (груз, представленный к перевозке <дата>) и истек <дата>. Однако, ФИО1 направила исковое заявление в суд по истечении срока исковой давности - <дата> Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен спор между теми же лицами, и ФИО1 принимала непосредственное участие в судебных заседаниях: <дата> направлен отзыв, <дата> судебное заседание, <дата> ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство о выдаче копии аудио/видеозаписи судебного заседания, <дата> судебное заседание, <дата> судебное заседание и ходатайство о вызове свидетеля. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

С иском в суд истец обратился <дата>.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020г. по делу № А-53-41851/19 по иску ООО «Стройкомсервис» к ИП ФИО1 установлено следующее:

«<дата> между ООО «Стройкомсервис» и ИП ФИО1 заключен договор-заявка №, согласно которому ИП ФИО1 приняла обязательства по осуществлению перевозки груза по маршруту: г. Таганрог - г. Иркутск с промежуточными пунктами выгрузки. Стоимость перевозки определена сторонами в размере 320 000 рублей.

Во исполнение условий о форме оплаты, ООО «Стройкомсервис» произвело предварительную оплату в момент погрузки товара в размере 50% от стоимости перевозки в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Сумма в размере 100 000 руб., возвращена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от <дата>. №.

Доводы ИП ФИО1 о правомерности удержания им денежных средств, в размере 60 000 руб., поскольку она имеет право на получение суммы штрафа, предусмотренной статьей 35 Устава автомобильного транспорта, так как груз не был передан истцом к перевозке, отклонен судом, по тем основаниям, что ответчик не лишен права на взыскание такой неустойки в рамках отдельного судебного разбирательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020г. по делу № А-53-41851/19, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Стройкомсервис» была взыскана неправомерно удерживаемая сумма предварительной оплаты по договору в размере 60 000 руб.

<дата>. ФИО1 прекратила ведение предпринимательской деятельности.

<дата>. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Стройкомсервис» штрафа в размере 64 000 руб.

Согласно статье 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Как указывает истица ФИО1, груз не был предоставлен на погрузку <дата>., следовательно, с этой даты начал течь срок исковой давности и годичный срок на обращение в суд с иском истекал <дата>

С иском в суд истец обратился <дата>, т.е. с пропуском указанного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по тем основаниям, что она пропустила срок исковой давности по уважительной причине, поскольку в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. находилась в командировке, что подтверждается командировочными удостоверениями, а <дата> и <дата> обращалась за медицинской помощью в МБУЗ «Городская поликлиника №9».

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

О своем нарушенном праве и праве на получение штрафа от ответчика истица знала еще с даты нарушения ответчиком обязательств по погрузке (<дата>), поскольку являлась профессиональным участником рынка услуг по перевозке груза.

Но, несмотря на это, истица ни с претензией, ни с иском в суд о взыскании штрафа не обращалась, неверно посчитав, что имеет право на удержание этого штрафа из суммы предоплаты, полученной от ответчика.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020г. по делу № А-53-41851/19 по иску ООО «Стройкомсервис» к ИП ФИО1, ее доводом, по которому она не признавала исковые требования и удерживала часть суммы предварительной оплаты по договору в размере 60 000 руб., было то, что она оставила данную сумму в счет штрафа.

При этом, даже получив иск ООО «Стройкомсервис» о взыскании обратно этой суммы, при рассмотрении дела в арбитражном суда встречный иск о взыскании штрафа не заявляла.

Как следовало из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 посещала судебные заседании в Арбитражном суде с декабря 2019 года.

Истица уезжала в недолгие командировки в мае и июне 2020 года, зная о необходимости обращения с иском в суд, могла подать иск и вне места проживания.

На стационарном лечении истица не находилась, то что, она <дата> обращалась в поликлинику по поводу головной боли, не означает того, что она по состоянию здоровья она на протяжении года не имела возможности обратиться с иском в суд.

Кроме того, как следует из представленной суду доверенности ( л.д. 43) с июня 2019 года, истица выдала доверенность на представление ее интересов, в том числе с правом подписания иска представителю.

С иском о взыскании штрафа обратилась в суд <дата> только после вынесения решения Арбитражным судом ( <дата>). Т.е. о нарушении права истица знала еще в июне 2019 года, но осознанно иск в суд не подавала до июля 2020 года.

Таким образом, оснований для восстановления истцу срока исковой давности, суд не усматривает.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" о взыскании штрафа надлежит отказать в полном объеме, по причине пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" о взыскании штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.