Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-1951/2023;)~М-1945/2023 2-1951/2023 М-1945/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-133/2024

2-133/2024

УИД 03RS0065-01-2023-002551-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Шагизатовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № 0018-N83/00841, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 190 000 рублей путем начисления денежных средств на счет заемщика с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности банк 21.03.2023 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование заемщик оставил без удовлетворения. 23.05.2016 года вынесен судебный приказ по делу № 2-399/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170 518,07 рублей и государственной пошлины в размере 2 305,18 рублей. Определением суда от 16.12.2021 года на основании заявления должника судебный приказ отменен. За период с 08.04.2016 года были осуществлены платежи в счет исполнения судебного приказа в размере 96 899, 02 рублей, задолженность для суда по состоянию на 17.02.2022 года составила 73 619,05 рублей. Банк обратился с иском в суд на остаток задолженности. Согласно решению Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу №2-636/2022 от 26.04.2022 года удовлетворены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 73 619,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,57 рублей. По состоянию на 10.04.2023 года в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 76 027,62 рублей. По состоянию на 10.04.2023 года остаток долга составлял 0 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району от 01.02.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-399/2016 от 23.05.2016 года и возврат ФИО1 суммы 92 888,04 рубля. Исполнительный лист о повороте предъявлен ФИО1 к исполнению после исполнения решения суда от 26.04.2022 года по делу № 2-636/2022. На основании инкассового поручения № 14004 от 28.02.2023 года с корреспондентского счета банка списана сумма 92 899,02 рублей в пользу ФИО1 Проведен откат гашений по судебному приказу № 2-399/2016 на сумму 92 899,02 рублей. В результате поворота исполнения вновь появилась задолженность в сумме 92 899,02 рублей, которая ранее была погашена при исполнении судебного приказа от 23.05.2016 года и отсутствовала к моменту вынесения решения суда от 26.04.2022 года. В связи с чем, по состоянию на 23.03.2023 года задолженность ответчика перед банком составила 92 899,02 рублей, в том числе: 77 703,12 рублей – основной долг, 15 184,92 рублей – проценты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 986,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду показал, что 23.05.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 года. Определением мирового судьи от 16.12.2021 года указанный судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от 01.02.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа, в связи с чем, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы 92 899,02 рублей, удержанных с нее по отмененному судебному приказу. 28.03.2022 года банк, зная о вынесении определения суда о повороте обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 73 619,05 рублей. Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Ответчиком указанная сумма задолженности полностью погашена в порядке исполнения. Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.01.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 18.01.2023 года банком выдана справка об отсутствии задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, задолженность по кредитному договору ответчика отсутствует. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых сроком возврата по 25.02.2019 года.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита аннуитетными платежами в размере 5 090 рублей 25 числа каждого месяца.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки (п.6.1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 23.05.2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 0018-N83/00841 от 25.02.2014 года в размере 170 518,07 рублей, в том числе 151 322,17 рублей задолженность по кредиту, 19 195,90 рублей – задолженность по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 16.12.2021 года ФИО1 срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ от 23.05.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. ПАО «Банк Уралсиб» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 01.02.2022 года заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 92 899,02 рубля, удержанные с нее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 23.05.2016 года. Определение мирового судьи банком не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 04.03.2022 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2

Из инкассового поручения № 14004 от 28.02.2023 года следует, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнило определение мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от 01.02.2022 года, выплатив ФИО2 (правопреемнику ФИО1) денежные средства в размере 92 899,02 рубля.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0018-N83/00841 от 25.02.2014 года по состоянию на 09.02.2022 года в размере 73 619, 05 рублей.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №0018-N83/00841 от 25.02.2014г. в размере 73 619 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 73 619 руб. 05 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в возврат расходов по оплате госпошлины 2 408 руб. 57 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Учалы и Учалинскому району от 21.01.2023 года исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании решения суда от 26.04.2022 года окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленной банком ответчику справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 18.01.2023 года задолженность по кредитному договору №0018-N83/00841 от 25.02.2014 года по состоянию на 18.01.2023 года составляет 0 рублей.

Из представленного расчета истца и искового заявления, следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору №0018-N83/00841 от 25.02.2014 года по состоянию на 23.03.2023 года в размере 92 899,02 рублей, в том числе: 77 703,12 рублей – основной долг, 15 184,92 рублей – проценты, которая образовалась ввиду отката гашений по судебному приказу № 2-399/2016 на сумму 92 899,02 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита аннуитетными платежами в размере 5 090 рублей 25 числа каждого месяца по 25.02.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 5.3.5 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм причитающихся по кредитному договору, направив заемщику письменное уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении заемщиком сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в иечении 180 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, 24.03.2016 года ПАО «Банк Уралсиб» направило ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 08.04.2016 года (л.д.16 №2-399/2016).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита.

В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13.05.2016 года ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.05.2016 года был вынесен судебный приказ, который 16.12.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 92 888,04 рублей ПАО «Банк Уралсиб» обратилось 20.10.2023 года, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей сумму долга, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срок исковой давности по главному требованию о возврате суммы займа (кредита), кроме того сумма задолженности по состоянию на 18.01.2023 года отсутствовала, суд приходит к выводу то том, что срок исковой давности пропущен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к ФИО1 (<***>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.