Решение № 2-4265/2024 2-4265/2024~М-2857/2024 М-2857/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4265/2024

2-4265/2024

24RS0013-01-2024-005425-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2024г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Фиц Д.А.

помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края – Свириденко С.А.

с участием: - представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Гефест» - ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 уволить работника ФИО4 и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда- 5000000 руб.

В обоснование иска указал на то, что работает вместе с ФИО1 (директор ООО «Гефест») и ФИО4 (начальник цеха в ООО «Гефест»).

ФИО4 ведет себя агрессивно, выражается в его -ФИО3 адрес нецензурно, повышает тон, оскорбляет в присутствии коллег, предлагает уволиться. Обращался по данным фактам к директору ФИО1, ФИО1 бездействует.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания требования поддержал, настаивал на том, что ответчиком по его иску является именно ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, его представитель ФИО2 требования не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 в трудовых, гражданско-правовых отношениях не состоят. ФИО1 является директором ООО «Гефест».

Представитель третьего лица ООО «Гефест» ФИО2 просил в иске ФИО3 отказать, указав на то, что ФИО3 состоял ранее в трудовых отношениях с ООО «Гефест», трудовой договор прекращен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежащими, суд приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 N 1583-О - в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В ходе подготовки по делу, истцу права предусмотренные ст. 41 ГПК РФ были разъяснены, истец настаивал на рассмотрении его требований к ответчику ФИО1

В связи с чем, иск рассмотрен с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2024г. ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гефест» (л.д.7-9,46,47-49). Директором ООО «Гефест» является ФИО1 (л.д.9,15,28,46). ФИО4, также, состоит в трудовых отношениях с ООО «Гефест» (л.д.89,90-92).

Также, материалами дела подтверждаются обращения ФИО3 к работодателю по поводу поведения ФИО4, которые были разобраны, со стороны работодателя ООО «Гефест» дана соответствующая оценка действиям ФИО4

Доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО3 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком ФИО1 суду истцом не представлено. Как и не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО1 прав истца, что явилось бы основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, суд, с учетом материалов дела, приходит к выводу о том, что иск ФИО3 предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности уволить ФИО4, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.12.2024г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина