Апелляционное определение № 33А-3134/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2025-002550-42

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Александров А.А. № 2а-37/2026 22 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-3134/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФИО1 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий федерального казенного учреждения Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области), связанных с удержанием денежных средств с его лицевого счета в счет погашения требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, 01 июля 2025 года был этапирован в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области. Из поступивших 11 июля 2025 года на лицевой счет административного истца денежных средств в размере 3 000 рублей административным ответчиком произведено удержание 1 500 рублей в счет исполнений требований исполнительного документа, денежные средства перечислены на депозит службы судебных приставов. Считает действия незаконными, поскольку все удержания по исполнительным документам ранее были отменены, кроме того, удержание денежных средств осуществлено без соблюдения требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в незаконном списании 11 июля 2025 года денежных средств с лицевого счета ФИО1, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решением суда с административного истца ФИО1 взыскана государственная пошлина за подачу административного искового заявления.

С решением суда не согласились УФСИН России по Архангельской области, административный истец ФИО1,

В апелляционной жалобе УФСИН России по Архангельской области просит отменить решение суда в части удовлетворения административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку помимо сводного исполнительного производства, в рамках которого исправительным учреждением произведено удержание денежных средств, в отношении должника 11 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного листа по которому погашены не были, денежные средства направлены на погашение указанного исполнительного документа, действия административного ответчика прав и законных интересов ФИО1 не нарушили.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении его требований о возврате незаконно удержанных денежных средств. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с административного истца, чьи требования удовлетворены, государственной пошлины.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы административного ответчика, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

На исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого вошли исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 09 января 2025 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу акционерного общества «Центр расчетов»;

- №-ИП, возбужденное 09 декабря 2024 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест»;

- №-ИП, возбужденное 02 мая 2024 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»;

- №-ИП, возбужденное 20 ноября 2023 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»;

- №-ИП, возбужденное 11 июля 2023 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат»;

- №-ИП, возбужденное 25 мая 2023 года, предметом которого является взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2024 года, вынесенным в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в размере 50 процентов от дохода должника ежемесячно. Копия постановления направлена в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание должник, для производства удержаний.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2025 года удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в рамках сводного исполнительного производства № 197613/24/29026-СД на лицо, производящее удержания, возложена обязанность сохранять заработную плату и иных доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Копия постановления направлена в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание должник.

При этапировании ФИО1 в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области в адрес указанного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области направлены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление о сохранении заработной платы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД.

Согласно информации, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, 07 июля 2025 года в адрес ФИО1 поступили денежные средства от Министерства финансов Российской Федерации в размере 3 000 рублей. Денежные средства направлены по месту этапирования ФИО1 в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

11 июля 2025 года на лицевой счет ФИО1, открытый в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области, поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, из которых произведено удержание 50 % - 1 500 рублей. Денежные средства перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Не согласившись с произведенным ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области удержанием денежных средств в счет погашения требований исполнительных документов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности удержания ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области денежных средств из полученного должником дохода, произведенного без учета имеющегося ограничения в виде сохранения за должником прожиточного минимума. Вместе с тем, поскольку денежные средства перечислены взыскателю, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить денежные средства административному истцу в рамках настоящего административного дела не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» судебная коллегия проверяет законность принятого по административного делу решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находя оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса (часть 1). Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2). В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов (часть 3).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов административного дела и выписки из лицевого счета, открытого в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области на имя ФИО1, произведенных начислений и удержаний следует, что размер прожиточного минимума ФИО1 в июле 2025 года не достигнут, вместе с тем, из поступивших на лицевой счет осужденного денежных средств 11 июля 2025 года бухгалтерией учреждения произведено удержание в размере 50 % - 1500 рублей.

Правовых оснований для обращения взыскания на доход должника в установленном законом порядке у административного ответчика не имелось.

При обращении взыскания ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области не учтено наличие в материалах, поступивших из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума.

Более того, согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Последствием прекращения исполнительного производства в силу положений статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленных для должника ограничений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2025 года прекращены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, входившие в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Ранее, 05 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Таким образом, законных оснований для удержания денежных средств из полученного должником ФИО1 дохода 11 июля 2025 года у административного ответчика не имелось, в связи с чем такие действия обоснованно признаны судом незаконными.

При этом факт несвоевременного получения исправительным учреждением постановления об отмене мер принудительного исполнения не свидетельствует о необоснованности требований административного истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на материалы иного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 11 апреля 2025 года, в рамках которого ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области было вправе производить соответствующие удержания, несостоятельна.

Удержание административным ответчиком из дохода должника денежных средств 11 июля 2025 года было обусловлено именно исполнением требований исполнительных документов, являющихся предметом исполнительного производства №-СД. При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 апреля 2025 года, по состоянию на спорную дату не выносилось (постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено лишь 11 августа 2025 года), в адрес исправительного учреждения судебным приставом-исполнителем для исполнения не направлялось.

В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что произведенное ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области удержание обусловлено исполнением требований иного, подлежащего исполнению должником, исполнительного документа, не имеется.

Нарушение порядка удержаний из доходов должника выявлено в ходе проведенной ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области проверки по обращению ФИО1

Удержание со счета должника его дохода в данном случае является незаконным и нарушает права последнего.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора удержанные с лицевого счета должника денежные средства в ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области отсутствуют, а также отсутствуют и на депозитном счете отделения судебных приставов, поскольку распределены и перечислены взыскателю по действующему исполнительному производству, что подтверждается соответствующими платежными документами, требования административного истца в части возложения обязанности возвратить денежные средства должнику обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Избранный административным истцом способ защиты права не может привести к восстановлению его прав.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий административного ответчика, нарушившего имущественные права административного истца, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон представляют собой правовую позицию по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания судом с ФИО1 государственной пошлины за подачу административного искового заявления, отсрочка уплаты которой (в размере 300 рублей) была предоставлена определением судьи от 21 октября 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Учитывая удовлетворение административного искового заявления ФИО1 в большей его части, определение судьей на стадии принятия административного иска к производству суда размера государственной пошлины за подачу административного искового заявления – 300 рублей, а также сведения исправительного учреждения о том, что ФИО1 в настоящее время к труду не привлечен, получателем пенсий и пособий не является, принимая во внимание остаток денежных средств на лицевом счете, исходя из имущественного положения административного истца, его статуса как лица, находящегося в учреждении уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО1 от ее уплаты.

Решение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 года отменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года

Председательствующий

Судьи