Решение № 2-2326/2019 2-2326/2019~М-1571/2019 М-1571/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2326/2019

№ 2 - 2326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Комтех» и уточнив иск требовали: ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 55 598 руб. 26 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 887 руб.; ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 55 598 руб. 26 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 887 руб.

Истцами указано, что они являются собственниками по № доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из-за протечки кровли в указанном многоквартирном доме. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои требования.

Представитель ООО «Комтех» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере № доли и ФИО2 в размере № доли (л.д. 11, 12).

Истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

Согласно составленного ООО «Комтех» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и составленного по вопросу залива с кровли, выявлен факт залива указанной квартиры и повреждения в кухне и двух комнатах (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подана претензия в ООО «Комтех» о возмещении причиненного в ходе залива ущерба (л.д. 13).

Ответчик ООО «Комтех» не оспаривал причин залив квартиры истцом из-за течи кровли многоквартирного дома, однако возражал против размера ущерба, считая, что размер ущерба составляет № руб. (л.д. 21, 62).

Судом по делу назначена и экспертом ФИО6. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, Г<адрес><адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № руб. № коп.

Причиной произошедшего залива является нарушение технологии производства работ по устройству шиферной кровли над ней и несоблюдение температурного режима в чердачном помещении в результате ненадлежащей эксплуатации трубопроводов.

Трещины в штукатурке потолка в квартире истцов вызваны отсутствием ходовых досок в чердачном помещении.

Рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта штукатурки потолков (№ кв.м.) в квартире в ценах № г. составляет № руб. № коп.

Эксперт в судебном заседании поддержал экспертное заключение.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании, в данном случае ООО «Комтех».

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п.п. а и б п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Залив квартиры истцов произошел из-за течи кровли многоквартирного дома, хотя согласно выводов судебной экспертизы ремонт кровли относится к капитальному ремонту, однако надлежащая эксплуатация многоквартирного дома находится в обязанности ООО «Комтех», следовательно залив произошел по вине ООО «Комтех».

При таких обстоятельствах, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскивает с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба № руб. № коп., и в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба № руб. № коп., то есть по № от суммы ущерба от залива № руб. № коп.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истцов как потребителей нарушены управляющей компанией в лице ООО «Комтех» ненадлежащим содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, с ООО «Комтех» в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Комтех» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере № руб., в пользу ФИО2 в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчетный размер штрафа составит для каждого из истцов: № руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф по своей природе является установленной законом неустойкой, учитывая, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами и считает возможным уменьшить размера штрафа до суммы № руб. для каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб., в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы № руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридических услуг № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Комтех» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа Подольск № руб. № коп. (№ (за требование о компенсации морального вреда) = №).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Комтех» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 55 598 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 887 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Комтех» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 55 598 руб. 26 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 887 руб., штраф 5000 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Комтех» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 2000 руб. отказать.

В иске ФИО2 к ООО «Комтех» о компенсации морального вреда в размере большем, чем 2000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Комтех» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск 1949 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья