Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-828/2020 М-828/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Копия Дело №

УИД 16RS0050-01-2020-001182-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 совершила авиаперелет рейсом №DR 958 авиакомпании «Победа» по маршруту Анталья - Казань и перевозила багаж без объявленной ценности, что подтверждается электронным билетом и багажной биркой. В аэропорту назначения при получении багажа истица обнаружила повреждение (порчу) чемодана марки Rimowa Троллей кейс 78/4 (многочисленные царапины, вмятина в верхнем углу чемодана), что подтверждается коммерческим актом о неисправности багажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Чемодан Rimowa Троллей кейс 78/4 был передан в мастерскую «Чемодан Сервис», по результатам диагностики он был признан неремонтопригодным, о чем составлен соответствующий акт. Стоимость ущерба составила 70 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70000 рублей, неустойку в размере 69300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещён, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 совершила авиаперелет рейсом №DR 958 авиакомпании «Победа» по маршруту Анталья (Турция) - Казань и перевозила багаж без объявленной ценности в чемодане марки Rimowa Троллей кейс 78/4, что подтверждается электронным билетом и багажной биркой (л.д. 9, 10)

ДД.ММ.ГГГГ в Международном аэропорту <адрес> при получении багажа истицей обнаружены повреждения чемодана в виде многочисленных царапин и вмятины в верхнем углу чемодана, что подтверждено оформленным в установленном порядке коммерческим актом о неисправности багажа № (л.д.11).

Стоимость чемодана марки Rimowa Троллей кейс 78/4, составляет 70000 рублей, что подтверждено товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, чемодан Rimowa ремонту не подлежит (л.д. 12).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность чемодана истицы, который составляет часть перевозимого багажа, ей причинен ущерб в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 14-15, 16), которая ООО «Авиакомпания «Победа» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном, в том числе, международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 17 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в городе Монреале ДД.ММ.ГГГГ) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки. Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 22 вышеназванной Монреальской конвенции при перевозке багажа ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал в момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира в доставке.

В силу пункта 1 статьи 23 Монреальской конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования в настоящей Конвенции, рассматриваются как относящиеся к специальным правам заимствования, как они определены Международным валютным фондом. Перевод этих сумм в национальные валюты в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют в специальных правах заимствования на дату судебного решения.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ Россия присоединилась к данному документу, который для нее вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 осуществила перелет на международном рейсе, в связи с чем, подлежат применению положения Монреальской конвенции.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Перевод «специальных прав заимствования» в национальную валюту в случае судебных разбирательств производится в соответствии со стоимостью таких валют на дату судебного решения (пункт 1 статьи 23 Монреальской конвенции), этот курс на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к рублю установлен Центральным Банком России в размере 99,4666.

Поскольку ценность багажа истицей не объявлялась, размер фактически причиненного ей ущерба составил 70000 рублей, соответственно, размер максимальной ответственности перевозчика на международном авиарейсе (1000 «специальных прав заимствования») составляет 99466 рублей 60 копеек.

С учётом заявленной суммы ущерба с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 7000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что истица является потребителем услуг по перевозке, оказываемых ответчиком, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 3).

В силу статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

С учетом положений статья 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что претензия истицы направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней. Размер неустойки за период с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59679 рублей 96 копеек (99466, 60 х 3% х 20 дней).

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа в виду несоразмерности.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, незначительный период взыскания неустойки, отсутствие для истицы тяжелых последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по сохранности багажа и не возмещением ущерба, связанного с его порчей, ФИО2, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истицы, вины ООО «Авиакомпания «Победа», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истицы, как потребителя, которая обращалась к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 39500 рублей (70000+7000+2000/2).

Принимая во внимание заявление ответной стороны о несоразмерности суммы штрафа, который носит компенсационный характер, суд полагает возможным снизить его размер до 10 000 рублей

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО2 сумму ущерба 70000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.05.2020