Апелляционное определение № 33-210/2025 33-210/2026 33-210/26 33-4062/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Липанова А.В. № 33-210/2025

40RS0001-01-2025-008824-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-7790/2025

02 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А.. дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФГБУ «Национальный парк «УГРА» Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным выше иском, ФИО1 просил взыскать с ФГБУ «Национальный парк «УГРА» убытки в размере 81 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., указав, что постановлением № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО6 от 08 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «УГРА». 08 августа 2024 года заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО6 вынесено постановление № о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2024 года данное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением административного дела истец понес убытки, действиями должностного лица истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Жучков Д.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБУ «Национальный парк «УГРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, направил возражения по иску.

Третье лицо заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с ФГБУ «Национальный парк «УГРА» в пользу ФИО1 убытки в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.;

в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя адвоката Жучкова Д.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением № заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб.

08 июня 2023 года истец оплатил штраф в размере 50%, что составляет - 1 500 руб.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 08 сентября 2023 года постановление № от 08 июня 2023 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «УГРА».

Вместе с тем обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления от 08 июня 2023 года, должностным лицом административного органа не проверялись, и рассмотрение дела назначено и рассмотрено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено постановление № от 08 августа 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2024 года по делу № постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «УГРА» ФИО6 от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5КоАП РФ прекращено.

09 июня 2023 года между адвокатом Жучковым Д.Н. и ФИО1 заключен договор № на оказание юридической помощи – по обжалованию (подготовке жалобы) в Калужском районном суде Калужской области постановления ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08 июня 2023 года №, а также по представлению интересов доверителя в Калужском районном суде в рамках данной жалобы до принятия судом соответствующего решения, сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. выплачена 19 января 2024 года по квитанции №.

26 августа 2024 года между адвокатом Жучковым Д.Н. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № об оказании юридической помощи – защита прав и законных интересов по административному делу в Калужском районном суде Калужской области по обжалованию постановления ФГБУ «Национальный парк «УГРА» от 08 августа 2024 года №, сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачена 20 июня 2025 года по квитанции №.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, как установил суд, понесенные истцом расходы в связи с оспариванием необоснованного привлечения к административной ответственности в виде оплаты юридических услуг в размере 80 000 руб., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что расходы связаны с оказанием юридической помощи, суд также считает необходимым применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, суд посчитал, что заявленная сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на представителя по делу об административном правонарушении в дело не представлено.

Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с использованием судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 № 1219 (далее- Положение), в котором указано, что Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При этом в соответствии с пунктом 7 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 Федерального закона от 14 марта 1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственными инспекторами в области охраны окружающей среды являются должностные лица органов и государственных учреждений, которые уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Следовательно, положения пункта 5.33 Положения, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств из федерального бюджета на реализацию контрольно-надзорных функций.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что убытки истца подлежат взысканию с ФГБУ «Национальный парк «УГРА», отказав в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «16» февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи