Решение № 2А-3/2017 2А-3/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Субботиной И.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика командира войсковой части (...) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-(...)/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой (...) мичмана ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в неустановлении и невыплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений просит признать незаконным бездействие командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившееся соответственно в нереализации документов, необходимых для установления ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, и непроизводстве её выплаты, обязать командира войсковой части (...) направить по команде указанные документы в целях установления ему этой надбавки, а руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» – произвести её выплату за 2016 год.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что он в 2015 году участвовал в трёх проверках по физической подготовке личного состава воинской части, по результатам которых каждый раз выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности, в связи с чем, как он полагает, вправе рассчитывать на получение указанной надбавки.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Его представитель ФИО2 пояснил, что результаты проверок, в которых принимал участие административный истец, фиксировались в соответствующих ведомостях и направлялись в вышестоящую войсковую часть (...), однако ввиду оспариваемого бездействия командира этой воинской части до сведения должностного лица, уполномоченного принимать решение об установлении надбавки, доведены не были. При этом ФИО1, рассчитывавший на принятие командованием в течение 2016 года в отношении него такого решения, о нарушении своего права на получение надбавки узнал только по окончании этого года.

Представитель командира войсковой части (...) ФИО3, не отрицая факта поступления в адрес командования части ведомостей от (...),(...) и (...) года с результатами трёх проверок по физической подготовке личного состава подчинённой войсковой части (...), в судебном заседании административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Мотивируя причины нереализации указанных документов, она сослалась на то, что проверка от (...) года была проведена с нарушениями установленного порядка, допущенными командиром проверяемой части, связанными с непредставлением своевременно в войсковую часть (...), помимо ведомости, иной отчётной документации, а также неучастием в этом мероприятии специалиста по физической подготовке. Проверка же от (...) года осуществлялась исключительно для подтверждения военнослужащими ранее выполненных ими квалификационных уровней физической подготовленности и не являлась квартальной, контрольной или инспекторской. По мнению ФИО3, наличия ведомости надлежащим образом проведённой итоговой проверки от (...) года для возникновения у ФИО1 права на получение надбавки недостаточно. Кроме того, она просила о применении последствий пропуска им без уважительных причин срока, установленного на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён. Его представитель ФИО4, не явившаяся в суд, в своих письменных возражениях административный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, указав на то, что невыплата ФИО1 в 2016 году ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности обусловлена отсутствием в базе данных сведений о её установлении.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверяя соблюдение административным истцом срока, установленного на обращение в суд, применительно к бездействию командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в нереализации документов, необходимых для установления ему на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, и невыплате этой надбавки, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года № 725дсп (далее – Правила), эта надбавка устанавливается на текущий год по результатам проверок в прошедшем календарном году и выплачивается на основании приказа соответствующего командира.

То есть, конкретный срок установления надбавки в течение года, следующего за годом, в котором проводились проверки, не определён, следовательно, ФИО1 был вправе рассчитывать на принятие административными ответчиками решения, направленного на получение им данной выплаты, до окончания 2016 года.

Административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц по непринятию в течение 2016 года такого решения, ФИО1 подано в суд (...) года.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт доведения в вышеупомянутый период до административного истца сведений о причинах нереализации в отношении него документов, необходимых для установления и выплаты требуемой ежемесячной надбавки, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, следует прийти к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением административным истцом не пропущен, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения его заявления по существу не имеется.

Как предусмотрено названной выше нормой Правил, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности устанавливается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, по результатам не менее двух проверок, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. Документами, подтверждающими право на её получение, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации установлен Наставлением по физической подготовке в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчинённых военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

То есть, исходя из приведённых нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему надбавки за особые достижения в службе являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых является итоговой за год, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Согласно копиям ведомостей от (...),(...) и (...) года ФИО1 принимал участие в трёх проверках по физической подготовке личного состава войсковой части (...), одна из которых являлась итоговой за 2015 год, и по результатам каждой из них выполнял высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Как показал в судебном заседании свидетель П. – командир войсковой части (...), требование об обязательном присутствии специалиста по физической подготовке при организации проверок в 2015 году исполнялось, как правило, посредством участия в них штатного специалиста по физической подготовке – инструктора по физической культуре вышестоящей войсковой части (...) К., что имело при проведении итоговой проверки от (...) года. В связи с её нахождением в отпуске, на проверке, проводимой (...) года, в качестве такого специалиста присутствовал военнослужащий войсковой части (...) А.. А при проведении проверки (...) года, то есть во время нахождения воинской части в другом месте базирования, участвовал специалист по физической культуре войсковой части (...) Г..

Факт своего присутствия на проверке от (...) года, в ходе которой военнослужащими войсковой части (...) сдавались определённые нормативы по физической подготовке, подтвердил и сам А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом он показал, что его участие этой проверке было обусловлено временным отсутствием К., а также наличием у него специального образования в области физической культуры и спорта.

О наличии такого образования у А. и Г. на момент проведения проверок от (...) и (...) года свидетельствуют копии их дипломов, а участие названных лиц в этих проверках подтверждается, том числе и содержанием исследованных ведомостей.

Кроме того, факт проведения проверки от (...) года со сдачей личным составом части соответствующих нормативов по физической подготовке, помимо копий изданных по этому поводу П. акта и приказа от (...) года, а также показаний А., подтверждается показаниями свидетеля Л. – военнослужащего войсковой части (...), участвовавшего в этой проверке наряду с ФИО1, данными им в судебном заседании.

Исходя из изложенного, необходимо констатировать, что все три проверки, в которых принимал участие ФИО1, выполнявший каждый раз высший квалификационный уровень физической подготовленности, проведены с соблюдением установленного порядка, а следовательно, их результаты надлежит признать действительными и достаточными для получения им надбавки в испрашиваемом размере.

При этом обстоятельства, связанные с несвоевременным представлением П. вышестоящему командованию соответствующей отчётной документации по проверке от (...) года, а также статусом проверки от (...) года, на которые сослалась в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, данный вывод суда не опровергают, поскольку носят исключительно формальный характер и не свидетельствуют о нарушении основных требований, предъявляемых к процедуре проверки по физической подготовке.

Таким образом, суд полагает, что командир войсковой части (...), не приняв меры по реализации документов, необходимых для установления административному истцу оспариваемой надбавки, допустил незаконное бездействие и нарушение его прав, в связи с этим находит заявление ФИО1 в этой части подлежащим удовлетворению с возложением обязанности на административного ответчика направить по команде документы в целях установления ему надбавки.

Вместе с тем, учитывая, что установленный порядок производства данной выплаты предусматривает издание уполномоченным на это должностным лицом приказа, которое в конкретном случае поставлено в зависимость от реализации административным ответчиком соответствующих документов в отношении ФИО1, оснований утверждать о том, что оспариваемым бездействием руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» нарушены его права не имеется.

Вследствие этого, требование административного истца о выплате ему надбавки является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО1 в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, суд учитывает требования ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой (...) мичмана ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части (...) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», выразившегося в неустановлении и невыплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части (...), выразившееся в нереализации документов, необходимых для установления ФИО1 на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части (...) направить по команде документы, необходимые для установления ФИО1 на 2016 год ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности.

Командиру войсковой части (...) необходимо сообщить о выполнении возложенной на него обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 (трёхсот) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требований о возложении на руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности выплатить ему за 2016 год ежемесячную надбавку за особые достижения в службе в размере 70 % оклада по воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Попов