Решение № 2А-608/2020 2А-608/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-608/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 20 ноября 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Аннинского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-685/2019 от 22 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 8 119 рублей 99 копеек с должника ФИО2 который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и с 08 октября 2020 года является получателем пенсии.

08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38374/19/36020-ИП.

По состоянию на 21 октября 2020 года задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО2 не погашена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 7 673 рубля 51 копейка.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № 38374/19/36020-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 38374/19/36020-ИП, в судебном заседании предъявленные требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых указала, что 08 ноября 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-685/19 от 22 августа 2019 года, выданный судебным участком № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» задолженности в размере 8 119 рублей 99 копеек.

17 ноября 2020 года в ходе устного телефонного разговора с сотрудником ГУ УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО3 по номеру № сообщила, что ФИО2 является получателем пенсии, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем 17 ноября 2020 года в соответствии с ст. ст. 14, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлено для исполнения в ГУ УПФ по Аннинскому району Воронежской области.

18 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля», административным истцом факт нарушения не доказан, следовательно, отсутствуют все необходимые условия для удовлетворения административного иска, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебном заседании, оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 38374/19/36020-ИП от 08 ноября 2019 года, в Аннинский районный отдел судебных приставов 08 ноября 2019 года для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-685/19 от 22 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» задолженности в размере 8 119 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 08 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 38374/19/36020-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 119 рублей 99 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец не оспаривает, того факта, что получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», ПАО КБ «УБРИР», АО «Альфа-Банк», Филиал № 2652 Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ответу Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации, полученной 25 ноября 2019 года из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 не является получателем пенсии.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Для повторной проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ЗАГС, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк», на которые получены отрицательные ответы.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России», Московский Филиал ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Филиал № 2652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС - Банк» на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 02 июня 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

29 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года денежные средства в сумме 446 рублей 48 копеек поступили на лицевой счет отдела, которые перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» по реквизитам, указанным в заявлении о предъявлении исполнительного документа к исполнению.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району должник ФИО2 работает в ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», в связи с чем 12 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию по адресу: <...>.

18 марта 2020 года в связи с увольнением должника ФИО2 из ЗАО «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания» возвращены копии исполнительных документов об удержании с заработной платы должника.

17 ноября 2020 года было установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, в связи с чем 17 ноября 2020 года в соответствии с ст. ст. 14, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и направлено для исполнения в ГУ УПФ по Аннинскому району Воронежской области.

18 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

24 января 2020 года, 19 ноября 2020 года выходом по адресу: <адрес>, установлено, что дом закрыт, должник отсутствует по данному адресу, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству № 38374/19/36020-ИП, а также обязании обратить взыскание на пенсию должника, суд находит на данный момент несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем данные меры приняты.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

1версия для печати