Решение № 2-578/2021 2-578/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-578/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2021 по иску ФИО6 к ФИО7, ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующему в интересах недееспособного ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из квартиры №, и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Тульская городская управляющая компания» установлено, что залитие квартиры № произошло по вине вышерасположенной квартиры №, доступа для обследования собственники не предоставили, предположительно залитие произошло из-за халатности.

Согласно акту осмотра ООО «Тульская городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире повреждены стены на кухне, в спальне, санузле; ламинат в спальне; натяжной потолок, ламинат, подложка, электропроводка в гостиной; тумба под телевизор, тумба, стенка с приставной тумбой и стол.

Вследствие данного залива ее имуществу причинен ущерб, зафиксированный в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Страховой консультант», стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 108 026 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 40 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 148 526 руб., а также судебные расходы на изготовление копии документов в размере 235 руб., оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 4 170,52 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующее в интересах недееспособного ФИО8

Истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования ФИО6 признал частично, полагал возможным удовлетворить их в части возмещения ущерба в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата», исключив стоимость поврежденной мебели. Указал, что эксперт ФИО9, рассчитавшая стоимость мебели, пострадавшей в квартире истца при залитии, не была предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы не указано, что она должна являться комплексной. Указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности его доверительницы ФИО7 (1/2 доля в праве) и ФИО8 (1/2 доля в праве). Последний является недееспособным, в связи с чем в качестве соответчика по делу привлечено ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующее в интересах недееспособного ФИО8 Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса РФ, указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По его мнению, поскольку залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности и ФИО7, и ФИО8, то ответственность за случившееся должно нести, в том числе и ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующее в интересах недееспособного ФИО8

Соответчик ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО10 представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, поскольку последний является недееспособным, находится на стационарном лечении в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, выраженный дефект в эмоционально-волевой сфере». Таким образом, он не является лицом, причинившим вред истцу.

В судебное заседание третье лицо ООО «Тульская городская управляющая компания» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами пп. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № (л.д. 16) и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО1 (выписка из домовой книги № (л.д. 20) и справка о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доли в праве) и ФИО8 (1/2 доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) в указанной квартире зарегистрированы ФИО7 (ответственный плательщик), ФИО2, ФИО8

Управление общим имуществом дома <адрес> осуществляет ООО «Тульская городская управляющая компания».

Согласно тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, произошел залив.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО6 комиссия в составе техников ФИО3, ФИО4 произвела осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>, район Зареченский, <адрес>, о чем составлен акт (л.д. 17).

В момент обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АДС поступила заявка о залитии квартиры № из вышерасположенной квартиры №. По приезду АДС собственники квартиры № доступ не предоставили (в квартиру не пустили). На момент обследования в квартире № в комнате пострадала мебель, намокла и разбухла задняя стенка из ДВП, а также нижняя часть шкафа, в зале местами разошелся ламинат, в местах соединения намокла задняя и нижняя часть мебели, потолок натяжной, со слов собственника квартиры № с потолка сливали воду, вызывали мастера, ремонт в комнате и зале производился в ДД.ММ.ГГГГ, в кухне на стене смежной с залом обои вздулись и отошли от стены, в коридоре на стене и под входной дверью видны желтые следы.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что обращение от собственников № о неисправности инженерных коммуникаций в управляющую компанию и АДС не поступало. Залитие квартиры № произошло из вышерасположенной квартиры №, доступа для обследования которой собственники не предоставили, предположительно залитие произошло из-за халатности.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пояснениям, данным сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения и надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с данными нормами закона, надлежащим субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, является ответчик ФИО7, которая, являясь сособственником вышерасположенного по отношению к квартире истца жилого помещения, допустила залитие квартиры истца.

Ответчик ФИО7, как собственник доли в праве общей долевой собственности, обязательно должна следить за состоянием своего сантехнического и канализационного оборудования, своевременно стараться его заменять, чинить при необходимости и заниматься его обслуживанием.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кулакова М.А. на то, что поскольку недееспособный ФИО8 является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение квартиры <адрес>, то ответственность за произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие перед истцом должны нести ФИО7 и ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующее в интересах недееспособного ФИО8, является несостоятельной ввиду следующего.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан недееспособным. ФИО8 инвалид первой группы по психическому заболеванию бессрочно, находится на стационарном лечении в отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «параноидная шизофрения, непрерывный тип течения, выраженный дефект в эмоционально-волевой сфере». Распоряжением министерства труда и социальной защиты Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО5 отстранен от исполнения опекунских обязанностей. В настоящее время опекун недееспособному ФИО8 не назначен, и исполнение обязанностей опекуна возложены на ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 – инвалид первой группы по психическому заболеванию бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», соответственно фактически он не проживает в квартире, из которой произошло залитие квартиры истца, не пользуется ею по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчика ФИО7, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, возложенных на нее, как на собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиры <адрес>), фактически проживающего в нем.

ФИО7 не было представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный материальный ущерб имуществу истца, свидетельствующих о том, что причиной залития явились либо перепады давления подачи воды, либо неисправность инженерных систем, относящихся к имуществу собственников дома, либо о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине третьих лиц, что исключало бы ответственность ответчика.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ обязано доказать размер ущерба.

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 108 026 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 40 500 руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Кулаков М.А. выразил несогласие с указанным экспертным заключением в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, полагая их завышенными, в связи с чем по его ходатайству, заявленному в интересах его доверительницы, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Спектр-Гранд» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 717,70 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – мебели (стенка и трубочка, расположенные в жилой комнате 16,5 кв.м) на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 550,84 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба не пригодно к ремонту движимого имущества – мебели (комод Норд и ТВ – тумба Норд, расположенные в жилой комнате 11,2 кв.м) на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 059,58 руб. Общая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 328,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Спектр-Гранд» ФИО11, поддержал вышеуказанное заключение в полном объеме. Также пояснил, что экспертиза проводилась путем визуального осмотра объекта исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой, с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития на основании действующих норм и расценок. Объектом исследования являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также рассматриваемое гражданское дело. Кроме того, пояснил, что в заключении в таблицах № 8 имеется опечатка, а именно в заключении указано, что цвет ламината одинаковый, а на самом деле в квартире истца ламинат разного цвета, о чем предоставил соответствующее дополнение.

При этом представитель ответчика ФИО7 по ордеру адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушение требований законодательства, что явилось причиной неполноты и необъективности проведенных исследований.

В связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и имущества, проведение которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отделочных и строительных материалов и поврежденного имущества составляет 89 164 руб., из которых 78 279 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры отделочных и строительных материалов, поврежденных стенки и тумбочки определена в прилагаемой локальной смете № на ремонтно-строительные работы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения, и 10 885 руб. – стоимость замены Комода Норд малый и ТВ-тумбы Норд определена на основании информационной справки по уровню цен отдела экспертиз, экспертной цены и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью данного заключения.

Допрошенные в судебном заседании ведущий эксперт ФИО12 и эксперт-сметчик ФИО13 поддержали вышеуказанное заключение в полном объеме, указав, что оно составлено в соответствии с нормативно-технической документацией, в частности СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001, ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых общественных зданиях», СТО ТПП 21-10-06 «Экспертиза мебели и строительных изделий», «Справочник по ремонту и обновлению мебели», <...> г., ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 указанного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта и заключения комиссии экспертов, суд приходит к следующему.

Не доверять выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» к нему у суда нет оснований, постольку оно составлено экспертами надлежащей экспертной организацией, имеющей соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» и пояснения ведущего эксперта ФИО12 и эксперта-сметчика ФИО13 в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Ссылка представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кулакова М.А. о том, что судом была назначена не комиссионная экспертиза, а проводили ее два эксперта, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального права.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кулакова М.А. о том, что при производстве экспертизы принимала участие начальник отдела экспертной цены и оценки департамента экспертиз. Экспертной цены и оценки Союза «ТТПП» ФИО9, не предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно письма директора департамента экспертиз, экспертной цены и оценки ФИО14, ФИО9 привлекалась в качестве специалиста по вопросам цен и ценообразования, не принимала участие в формировании общих выводов, сделанных экспертами, информационная справка по уровню цен № от ДД.ММ.ГГГГ является приложением к заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кулакова М.А. в обоснование несогласия с проведенной экспертизой (заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата») о том, что заключение комиссии экспертов не содержит научного обоснования, составлено с нарушением действующего законодательства, является неполным и необъективным, суд находит несостоятельными, не опровергающими правильности выводов, сделанных экспертами.

Таким образом, с учетом заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного заливом, в части восстановления ремонта квартиры истца, суд руководствуется заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Тульская Торгово-промышленная палата» и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ФИО7 по ордеру адвоката Кулакова М.А. о несоразмерности заявленного истцом ущерба фактическим повреждением являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло по вине ответчика ФИО7, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд полагает исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 89 164 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на изготовление копий документов (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), на проведение экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Страховой консультант» в размере 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 164 руб., судебные расходы в размере 10 235 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева», действующему в интересах недееспособного ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова