Решение № 2-2743/2019 2-2743/2019~М-704/2019 М-704/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2743/2019

Дело № 2-2743/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 50 АБ 1620968 от 27.06.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 2135-Д от 21.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований пояснила, что 30.04.2017 в 21 час 00 мин водитель ФИО7,, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ – 645 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю БМВ – 645 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 15.05.2017 истцом подано заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей, однако согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 15.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 405 068 рублей 25 копеек. Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией не произведена. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 273 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения уточненных исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

30.04.2017 в 21 час 00 мин водитель ФИО7,, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем БМВ – 645 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю БМВ – 645 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. 15.05.2017 истцом подано заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец в целях установления размера ущерба обратился к ИП ФИО8 согласно экспертному заключению № 14913 от 15.09.2017 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 405 068 рублей 25 копеек.

Досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без рассмотрения, сведений о направлении в адрес истца мотивированного ответа на претензию не представлено.

14.02.2019 для установления стоимости восстановительного ремонта

автомобиля БМВ – 645 государственный регистрационный знак №, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес - Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес - Партнер» № 094-02/19 от 27.02.2019, производство которой поручено эксперту ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ – 645 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 30.04.2017 с учетом износа составляет 404 360 рублей 95 копеек.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 Так из показаний эксперта следует, что под замену включен кулак поворотный передний правый, стойка переднего амортизатора правого в сборе, управление рулевое в сборе, рычаг поперечный передний правый, штанга толкающая правая на основании акта диагностики автомобиля, дефектной ведомости, имеющейся в материалах дела, где указано, что после осмотра ходовой части после ДТП выявлены указанные повреждения, в этой связи поставлены на замену. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями единой методики. Методические рекомендации исследования автотранспортных средств за 2013 год носят рекомендательный характер и необязательны к применению. Расчет по ремонту арки переднего колеса правого произведен на основании фотоматериалов, в которых усматривается повреждение.

Экспертное заключение ООО «Бизнес - Партнер», проведение которого поручено, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперту ФИО9 сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта указанное заключение эксперта.

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, суд с учетом ст.333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № от 13.11.2018ьбыла выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, то, что судом удовлетворены исковые требования, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5 936 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 273 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, а всего 589 800 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко