Апелляционное постановление № 22-166/2017 22-8366/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 22-166/2017

Судья Самулин С.Н. Дело № 22-166/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лозовенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2016 года, по которому

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лозовенко Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Верес О.С., полагавшую приговор изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же за покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 10 февраля 2016 года на территории Советского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял во внимание доказательства обвинения, но отверг доказательства защиты.

Полагает, что его вина в совершении преступлений не подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Просит учесть, что в показаниях потерпевшие и свидетели не указывают, что он публично выражался грубой нецензурной бранью в отношении каждого из сотрудников полиции, а так же не указывают на то, что оскорбления носили конкретный адресный характер и в чем именно выражались оскорбления в адрес сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшие утверждают, что преступление в отношении тех совершила <данные изъяты> Л.З., что не принято судом во внимание.

Указывает на то, что суд положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.В., которые утверждали, что не видели, как он нанес удар ногой по двери, и не видели, чтобы он наносил удары сотрудникам полиции, вместе с тем не дал им должной оценки.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание его доводы о том, что он мог случайно задеть ногой дверь в момент, когда сотрудниками полиции в отношении него применялась физическая сила.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Версия ФИО1 о том, что сотрудников полиции он не оскорблял, и причинять телесные повреждения им умысла не имел, входную дверь задел ногой случайно, проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью следующих доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Н.Н., сотрудников полиции отдела полиции <данные изъяты>, согласно которым 10 февраля 2016 года они находились на дежурстве, получив сообщение из дежурной части отдела полиции, прибыли в общежитие в <адрес>, где ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, публично в присутствии посторонних лиц оскорбил их, стал негативно отзываться в их адрес, поясняя о своих сомнениях в их компетентности. Высказывания ФИО1 оскорбляли их честь и достоинство как сотрудников полиции.

После того, как они предложили ФИО1 и <данные изъяты> Л.З. проехать в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства в связи с заявлением хозяйки комнаты <данные изъяты> В.В., ФИО1 был готов ехать, а <данные изъяты> Л.З. отказывалась проследовать с ними. С той целью, чтобы ФИО1 и <данные изъяты> Л.З. не провоцировали друг друга, <данные изъяты> Н.Н. вывел ФИО1 из комнаты в коридор, а сам зашел обратно в комнату без ФИО1, прикрыв за собой дверь, и моментально последовал удар по двери, от которого дверь распахнулась и ударилась о стену. <данные изъяты> Н.Н. успел отойти от двери, а потому она не причинила ему телесных повреждений.

Показания потерпевших <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Н.Н. согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Л.И., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> В.В. о том, что они слышали, как ФИО1 громко высказывал в адрес сотрудников полиции нецензурную брань, оскорблял тех.

Кроме того, свидетели <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Л.И. показали, что, находясь на кухне, являлись очевидцами того, как ФИО1, находившийся в коридоре, разбежавшись, с криком и с силой нанес удар по двери комнаты, которая распахнулась и, как им показалось, исходя из обстановки, ударила сотрудника полиции <данные изъяты> Н.Н.. <данные изъяты> В.В. так же показала, что входная дверь в комнату тяжелая, металлическая, обшита деревянной рейкой.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие и свидетели в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, ранее не знакомы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили о событиях и обстоятельствах, непосредственными участниками и очевидцами которых являлись, и которые им доподлинно известны.

Вопреки доводам осужденного потерпевшие и свидетели утверждали о совершении преступлений именно ФИО1

Ссылка осужденного на показания свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.В. о том, что те не видели, как он наносил удары сотрудникам полиции, несостоятельна, поскольку судом установлено, что ФИО1 пытался применить насилие в отношении сотрудника полиции, нанеся с силой удар по входной двери.

Таким образом, не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Н.Н. на имя начальника отдела полиции <данные изъяты>, в которых изложены обстоятельства произошедших 10 февраля 2016 года событий (л.д. 18, 19); служебными характеристиками <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.П. (л.д. 67, 68).

Факт того, что потерпевшие <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Н.Н. на момент совершения в отношении них преступлений являлись представителями власти, подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 о его невиновности в совершенных преступлениях, в том числе о том, что он мог случайно задеть ногой дверь в момент, когда сотрудниками полиции в отношении него применялась физическая сила, как способ защиты и отверг как недостоверные.

Довод о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 совершены противоправные действия и причинены телесные повреждения, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, суд апелляционной инстанции находит его также несостоятельным, поскольку <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> С.П. действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции". Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, после того, как осужденный попытался причинить телесные повреждения сотруднику полиции <данные изъяты> Н.Н., в отношении него была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что наряду с сотрудниками полиции <данные изъяты> С.П. и <данные изъяты> Н.Н. на месте происшествия присутствовал стажер, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений не влияет.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемым ФИО1 преступлениям.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения осужденного и адвоката об отсутствии доказательств виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

О направленности умысла ФИО1 на публичное оскорбление представителя власти, а так же на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, поведение ФИО1, выразившееся в публичном в присутствии посторонних лиц оскорблении с целью унижения чести и достоинства сотрудников полиции, выраженном в нецензурной форме, а так же в моментальном нанесении удара с силой по двери в тот момент, когда сотрудник полиции <данные изъяты> Н.Н. зашел в комнату, что для ФИО1 являлось очевидным.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия – расследовано, а судом – рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ соответственно.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Вопреки доводам оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а так же оснований для прекращения уголовного дела в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили надлежащую оценку.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2016 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова