Решение № 2-3098/2025 2-3098/2025~М-1881/2025 М-1881/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3098/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-003048-18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-3098/2025
16 декабря 2025 года
г.Вдадимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 100 250 руб., расходов по составлению заключения в размере 7 800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 008 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3, который не выполнил требования п. 8.12 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на момент ДТП составляет ...., стоимость услуг специалиста составила ..... На месте ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив ..... ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было составлено соглашение, но осталось не исполненным. Просит возместить причиненный вред.

Истец в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 12.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, требование поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предтавил.

Определением суда от 25.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», ООО «Экотехника», представители которых в заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды (субаренды) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., гос.номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Экотехника».

Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП, в котором ФИО3 подтвердил свою вину в совершении ДТП. Указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., повернул с <адрес>, и проезжая мимо парковки почувствовал удар слева от выезжающего с нее автомобиля .... задним ходом.

Из карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ...., гос.номер ...., является ООО «Экотехника», собственником автомобиля ...., гос.номер ...., является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и просила урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ...., с учетом износа размер затрат составляет .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

В извещении о ДТП ФИО3 указал на наличие полиса ОСАГО, выданного ПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №.

Однако, из ответа ПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, данного на запрос суда, следует, что сведения о договоре ОСАГО ХХХ № отсутствуют.

Согласно данным Национальной страховой информационной системы (НСИС), являющимися общедоступными в сети Интернет, на транспортное средство ...., VIN №, был выдан страховой полис серии ХХХ №, страховой компанией указано Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», срок действия которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая установленные обстоятельства об отсутствии действующего страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не представляется возможным.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ обращений по полису КАСКО, заключенному с ФИО2, не зарегистрировано.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из представленного истцом в дело заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ...., утрата товарной стоимости определена в сумме .....

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в дело не представлено, в связи с чем, суд исходит из имеющегося в деле доказательства, представленного истцом.

При таких обстоятельствах размер ущерба будет составлять .....

В дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №Ф138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экотехника» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по которому во временное пользование передано транспортное средство ...., гос.номер ..... В п.2.2 установлен срок действия договора – с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п.3.2.1 договора арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наличие заключенного с ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установленной договором аренды обязанности арендатора по страхованию ОСАГО, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере .....

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере .... удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере ...., в подтверждение несения которых представлен электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, не мог самостоятельно определить размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 250 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 008 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025