Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-5492/2023;)~М-4488/2023 2-5492/2023 М-4488/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-260/2024

07RS0№-96

07RS0№-32

07RS0№-23

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: прокуроров Башиева ФИО17 ФИО1 ФИО18 Маховой ФИО19 истца ФИО4 ФИО20 и его представителей адвокатов ФИО5 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 представителей ответчика Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО7 ФИО23 и ФИО8 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО25 к Главному управлению МЧС России по ФИО2 о признании приказов незаконными и их отмене, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО26 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по ФИО2 (далее - ГУ МЧС России по КБР), в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

ФИО4 ФИО27 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МСЧ России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ФИО28 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГУ МСЧ России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МСЧ России по КБР.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО4 ФИО29 определениями Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнения к исковому заявлению, указано следующее.

На основании приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30 начальник отделения по тыловому и техническому обеспечению отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР, якобы за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, однако в этот период заболел и был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Соответствующие документы представлены работодателю. В силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Согласно многочисленным разъяснениям и судебной практике, если период временной нетрудоспособности наступил во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней и выход работника на рабочее место позже даты окончания отпуска, в период которого он заболел, прогулом не является. При этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования, по какой причине объяснения истца и приведенные нормы права не приняты во внимание.

На основании приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом, в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя, истец ФИО4 ФИО31 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик сослался на факт не выполнения истцом служебных обязанностей в виде несвоевременной подготовки ответа на представление прокуратуры ФИО2 Республики. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по КБР поступило представление прокуратуры ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №Прдс-7-63-23 «Об устранении нарушений требований законодательства при хранении вещевого имущества и боевой экипировки». Начальник отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ФИО11 по системе электронного документооборота (СЭД) адресовал данное представление истцу. При этом рабочее место истца не оборудовано надлежащим образом и установить достоверно факт и дату получения истцом документов по системе электронного документооборота (СЭД) не представляется возможным. Отвергая данное объяснение, ответчик ссылается на получение истцом иных документов по системе электронного документооборота (СЭД). Вместе с тем, логические выводы работодателя, основанные на документообороте по иным фактам, которые достоверно не устанавливают дату получения истцом документов, не могут служить основанием для привлечения истца к такой строгой ответственности. Кроме того, работодатель не стал устанавливать все факты, которые имеют ключевое значение для разрешения спора, о вине и степени вины работников, допустивших соответствующее нарушение. Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим. О результатах принятия мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять служебные обязанности по причине временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Со дня поступления в ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ до истечения данного срока истец присутствовал на рабочем месте всего 9 рабочих дней. Будучи осведомленным о его освобождении от выполнения служебных обязанностей, имея значительный временной промежуток, работодатель не принял мер по рассмотрению представления прокуратуры ФИО2 Республики, однако привлек истца к строгой дисциплинарной ответственности. Кроме того, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел действующее дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), которое, на взгляд истца, является явно незаконным и не могло учитываться.

В конце октября ФИО4 ФИО32 устно сообщили, что он уволен, а затем предоставили копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С увольнением истец не согласен и считает его незаконным. Имеющиеся дисциплинарные взыскания истец считает незаконными. Кроме того, судебные разбирательства по их оспариванию не завершены. В возражении на исковое заявление представителя ответчика указали, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания никак не учитывались, а формулировка данного приказа подразумевает неоднократные нарушения, отраженные в служебной проверке, результатом которого явилось вынесение оспариваемого приказа. По мнению истца, материалы служебной проверки и нормы права свидетельствуют о несостоятельности данного возражения. Увольнение по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможно только при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. В заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, указано на факты привлечения ФИО4 ФИО33 к дисциплинарной ответственности и наличие действующих взысканий. Это же отражено и в приказе ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах служебной проверки также содержатся копии приказов о ранее наложенных на ФИО4 ФИО34 дисциплинарных взысканиях. Таким образом, увольнение ФИО4 ФИО35 прямо сопряжено с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий и их незаконность свидетельствует о незаконности приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в исковом заявлении, нарушения, отраженные в служебной проверке, результатам которого явилось вынесение указанного приказа, носят формальный характер. Так, обязанности, предусмотренные соответствующими пунктами должностного регламента, исполнялись, но не оформлялись письменно, так как руководство не требовало подобного оформления. При этом, за весь период служебной деятельности истцу такого рода поручения о предоставлении письменных отчетов и актов были даны ФИО8 ФИО36 впервые, что подтверждает предвзятое отношение к ФИО4 ФИО38 В качестве доказательства данного факта истец считает необходимым представить запись разговора ФИО8 ФИО37 с иным сотрудником ответчика, в ходе которого ФИО8 ФИО39 подтверждает, что имеет намерение уволить ФИО4 ФИО40 и для этого достаточны любые формальные основания, что им и сделано.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ГУ МЧС России по КБР указал следующее.

В период привлечения ФИО4 ФИО41 к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отделения по тыловому и техническому обеспечению отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР, являлся сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы в звании майора внутренней службы. Согласно положениям части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования указанного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. В силу статьи 60 указанного Закона предоставленный сотруднику противопожарной службы отпуск или дополнительный отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае, в частности, временной нетрудоспособности сотрудника. Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления. В соответствии с приказом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ФИО42 предоставлен отпуск за 2023 год и дополнительный отпуск за стаж службы и ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В период отпуска ФИО4 ФИО43 находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей, представленными ФИО4 ФИО44 в отдел материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 приказа ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ФИО46 должен был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска, однако в указанный день он к исполнению служебных обязанностей не приступил, как не приступил и ДД.ММ.ГГГГ. При этом рапорт о продлении или переносе на другой срок части основного и дополнительного отпусков в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 ФИО45 не подавал.

В возражении указано, что на основании приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в связи с неисполнением представления прокуратуры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требования законодательства при хранении вещевого имущества и боевой экипировки и в соответствии с докладной запиской начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО8 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. ФИО4 ФИО48 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался этот факт удостоверить своей подписью, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО49 по существу допущенных им нарушений указал, что не имел возможности ознакомиться с представлением прокуратуры ФИО2 Республики, так как его рабочее место не оборудовано системой СЭД (системой электронного делопроизводства). Из пояснений начальника материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ФИО8 ФИО50 усматривается, что представление прокуратуры ФИО2 Республики в день его поступления ДД.ММ.ГГГГ было отписано ФИО8 ФИО51 по системе СЭД ФИО4 ФИО52 До этого прокуратурой ФИО2 Республики направлялись запросы в рамках предстоящей проверки, которые также отписывались ФИО11 по системе СЭД ФИО3, которым, в свою очередь, они были отработаны. С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Итогом проведения служебной проверки послужило издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО53 к дисциплинарной ответственности. По мнению представителя ответчика, приведенные доводы и основания, с учетом имеющегося действующего взыскания, подтверждают законность и обоснованность привлечения ФИО4 ФИО54 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполной служебном соответствии.

В письменных возражениях на исковое заявление также указано, что до увольнения ФИО4 ФИО55 приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При этом все указанные приказы действующие, не отменены, вследствие чего доводы заявителя о их незаконности несостоятельны. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» в связи с систематическим неисполнением должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 должностного регламента (должностной инструкции), а также в связи с неисполнением положений пункта 7.3 Контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок начальника отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. ФИО4 ФИО56 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки, однако отказался от удостоверения своей подписью факта ознакомления с указанным приказом, в связи с чем составлен соответствующий акт. ФИО4 ФИО57 отказался давать объяснения по существу допущенных им нарушений, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО58 отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, о чем составлен соответствующий акт. Итогом проведения указанной служебной проверки послужило издание приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, с истцом расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным в возражении основаниям представитель ответчика просит исковые требования оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО59 и его представители адвокаты ФИО5 ФИО60 и ФИО6 ФИО61 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 ФИО63 и его представитель адвокат ФИО5 ФИО62 также полагают, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение фактически вызвано личным отношением к нему его непосредственного руководителя начальника материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ФИО8 ФИО64 который в разговоре с другими сотрудниками утверждал, что ФИО4 ФИО65 все равно уволят, что можно создать такие условия, при которых просто физически невозможно исполнить получение и тогда будет наложено дисциплинарное взыскание, что, по их мнению, фактически, с учетом количества приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и было сделано.

Представители ответчика ГУ МЧС России по КБР ФИО7 ФИО66 и ФИО8 ФИО67 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом представитель ответчика ФИО8 ФИО68 утверждения о наличии у него личных мотивов для привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнения считает несостоятельными.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего, что истец обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для восстановлении его на работе не имеется, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ) служба в федеральной противопожарной службе - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности (далее - федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности), территориальных органах федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности - органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также на должностях, не являющихся должностями в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ приведены нормативные правовые акты, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе. Среди них и сам Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ).

ФИО4 ФИО69 проходил службу в ГУ МЧС России по КБР с августа 2009 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения тылового и технического обеспечению отдела материально-технического обеспечения ГУ МСЧ России по КБР, имел специальное звание - майор внутренней службы.

Приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР майора внутренней службы ФИО4 ФИО70 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При этом из материалов гражданского дела усматривается, что приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения тылового и технического обеспечения отдела материального-технического обеспечения ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2023 год и дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (параграф 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО71 находился на амбулаторном лечении в ФКУ «МСЧ МВД России по ФИО2», что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № и №.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по окончании отпуска ФИО4 ФИО72 на службу ДД.ММ.ГГГГ не вышел, с опозданием приходил на службу ДД.ММ.ГГГГ был не в форменной одежде и фактически приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не оспаривают, что истец представил своему непосредственному начальнику листок нетрудоспособности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до окончания отпуска с рапортом о продлении отпуска в виду временной трудоспособности в период отпуска истец к начальнику ГУ МЧС России по КБР не обращался.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления (часть 3 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ установлен порядок продления отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы.

Следовательно, в силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ при разрешении вопроса о порядке продления отпуска сотруднику федеральной противопожарной службы в связи с его нетрудоспособностью в период отпуска необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ.

Поскольку до окончания отпуска истец с рапором о продлении отпуска не обращался, приказ о продление отпуска ФИО14 уполномоченным руководителем ГУ МЧС России по КБР не выносился, суд находит, что не выход ФИО4 ФИО73 на службу по окончанию отпуска обоснованно расценен работодателем ГУ МЧС России по КБР как отсутствие ФИО4 ФИО74 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем обоснованно приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложил на истца дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Подача ФИО4 ФИО75 рапорта на имя начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении основного отпуска на время временной трудоспособности не может быть расценено как соблюдение им положений статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ, поскольку этот рапорт был подан только ДД.ММ.ГГГГ и после того, как он был уведомлен своим непосредственным начальником ФИО8 ФИО76 о написании рапорта о его прогуле.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется.

По указанным основаниям исковые требования о признании приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из материалов гражданского дела также следует, что в связи с неисполнением представления прокуратуры ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №Прдс-7-63-23 и на основании докладной записки начальника материально-технического обеспечения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка в отношении начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения майора внутренней службы ФИО4 ФИО77

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МЧС России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, предложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении сотрудником федеральной противопожарной службы служебных обязанностей, ответственность за которые возложена на начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР в соответствии с утвержденным должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника) предложено предупредить ФИО4 ФИО78 начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР, о неполном служебном соответствии.

Приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР майор внутренней службы ФИО4 ФИО79 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей, утвержденных должностным регламентом (должностной инструкцией), в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Между тем обжалуемый приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, за неисполнение каких именно положений (пунктов) должного регламента (должностной инструкции) и за нарушение каких именно обязательств, предусмотренных контрактом о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не содержатся указанные сведения и в выводах по результатам проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

По указанным основаниям исковые требования, с учетом их уточнения, о признании незаконным приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 ФИО80 к дисциплинарной ответственности и возложении на ГУ МСЧ России обязанности отменить указанный приказ, подлежат удовлетворению.

Приказом по личному составу ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и майор внутренней службы начальник отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ФИО4 ФИО81 уволен со службы в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

Из материалов гражданского дела усматривается, что вынесению указанного приказа по личному составу предшествовало проведение служебной проверки в отношении майора внутренней службы начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР ФИО4 ФИО82 назначенной приказом начальника ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО83 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по основаниям, предусмотренном подпунктом 7 пункта 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя).

В соответствии с пунктом 7 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Названные положения подразумевают нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 6 части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем истец приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения в судебном порядке не обжаловал.

В свою очередь, оспаривание приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе к защите нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов истца способом, предусмотренным законом, привести не может, поскольку приказ ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным не признан.

В этой связи оснований для признания приказа по личному составу ГУ МЧС России по КБР №-нс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется.

По указанным основаниям исковые требования о восстановлении истца на работе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения ГУ МЧС России по КБР не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 ФИО84 № к Главному управлению МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО4 ФИО85 к дисциплинарной ответственности и обязать Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене приказы Главного управления МЧС России по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении ФИО4 ФИО86 на работе в должности начальника отделения тылового и технического обеспечения отдела материально-технического обеспечения Главного управления МСЧ России по Кабардино-Балкарской Республике и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики государственную в доход Местного бюджета городского округа Нальчик в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Е.П. Блохина