Решение № 2-81/2020 2-81/2020(2-868/2019;)~М-658/2019 2-868/2019 М-658/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-81/2020

мотивированное
решение изготовлено

12 февраля 2020 года

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 154 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля.

Иск мотивирован тем, что 31 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Sprinter, г.р.н. № сроком на 1 год с учетом управления транспортным средством только указанными страхователем водителями.

30 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Rav 4 под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Sprinter под управлением ФИО1

В соответствии с решением ГИБДД установить виновное в ДТП лицо не представилось возможным.

Транспортное средство Toyota Rav 4 было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Данная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в этой связи СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 154 650 рублей.

Истец указывает, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому должен возместить истцу сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция, направленная по адресу его регистрации по месту жительства возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено 31 июля 2018 года между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно автомобиля Toyota Sprinter, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 Срок действия договора с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе № указан только ФИО3

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 октября 2018 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 сентября 2018 года около 19 часов 25 минут на 103 км 300 м а/д А-118 Ломоносовского района Ленинградской области произошло столкновение транспортных средств Тойота г.р.з. К 752 ОН 22, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. О 500 НН 47 под управлением водителя ФИО2 В своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации. Установить развитие дорожно-транспортной ситуации по имеющимся в материале проверки данным не представилось возможным. По имеющимся в материале проверки данным установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а потому в счет возмещения ущерба страховая компания выплатила указанному лицу страховое возмещение в сумме 534 723 рубля 20 копеек. С учетом единой методики и за вычетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 309 300 рублей, 154 650 рублей из которых СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал.

При этом ответчик не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме 154 650 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 293 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев