Постановление № 1-579/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-579/2021

Дело № 1-579/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Цыкалове П.П.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Коняхина А.А.

подсудимой ФИО5, его защитника – адвоката Букиной Ю.Г.

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Зайченкова С.Ю.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимой ФИО5: ФИО11

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10: ФИО12

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 13.30 часов ФИО2, ФИО3, ФИО1 находились у подъезда №... <адрес> по улице им. генерала Гуртьева <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в указанный день примерно в 14.40 часов прибыли в <адрес> и прошли в торговый зал гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3 взяли со стеллажа с парфюмерной продукцией мужскую туалетную воду «Adidas Ice Dive» объемом 50 мл стоимостью 759 рублей 99 копеек, мужскую туалетную воду «Антонио Бандерас» стоимостью 1199 рублей 99 копеек, сорвав с них антикражные устройства. После этого ФИО2 спрятал туалетную воду в карман своей куртки. ФИО1, выполняя свою преступную роль, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и ФИО3, взяла со стеллажа тональный крем для лица «Max Factor Facefmity Зв1 т44» объемом 30 мл стоимостью 452 рубля 14 копеек, который спрятала в свою женскую сумку. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проследовали к прикассовой зоне, где ФИО1 взяла со стеллажа шоколадный батончик «Mars MAX» весом 81 г. стоимостью 57 рублей 99 копеек, жевательное драже «Mentos Fresh Cola» весом 37 г. стоимостью 44 рубля 89 копеек, которые спрятала в свою женскую сумку, ФИО2 взял со стеллажа упаковку ультратонких презервативов «Durex Invisible» стоимостью 899 рублей 99 копеек, которые спрятал в карман своей куртки. После этого, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 попытались покинуть магазин, не оплатив товар, однако были задержаны сотрудниками магазина.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом прядке, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть его отсутствие. До начала судебного разбирательства представил суду письменное ходатайство в котором просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным заглаживанием причиненного вреда потерпевшему.

Подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Законные представители несовершеннолетних подсудимых Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 – адвокаты ФИО6, ФИО7, ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон и просила прекратить производство по делу с назначением подсудимым судебного штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО2 не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред, представитель потерпевшего ФИО9 требований к подсудимым не имеет, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимые не возражают против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимых судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимым ФИО3, ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимых, улучшающие их положение.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мужскую туалетную воду «Adidas Ice Dive» объемом 50 мл, мужскую туалетную воду «Антонио Бандерас», тональную основу «Max Factor» Facefinity объемом 30 мл, шоколадный батончик Mars MAX Промо весом 81г, жевательное драже Mentos Fresh Cola весом 37г стоимостью 44 рубля 89 копеек, презервативы Durex Invisible ультратонкие 12 штук, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, подлежит оставить потерпевшему по принадлежности; диск формата CD-R, с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мужскую туалетную воду «Adidas Ice Dive» объемом 50 мл, мужскую туалетную воду «Антонио Бандерас», тональную основу «Max Factor» Facefinity объемом 30 мл, шоколадный батончик Mars MAX Промо весом 81г, жевательное драже Mentos Fresh Cola весом 37г стоимостью 44 рубля 89 копеек, презервативы Durex Invisible ультратонкие 12 штук - оставить потерпевшему АО «Тандер»;

- диск формата CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-66