Решение № 2А-532/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-532/2019

Дело № 2а-532/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просит:

- признать действия сотрудников ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 70 894,50 руб., постановление о наложении на ФИО1 ограничительных мер на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- исполнительные производства, возбужденные в части взыскания с ФИО1 исполнительного сбора по делу, прекратить.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсионного счета в Алтайском отделении ПАО «Сбербанк России» № было списано 50% пенсии в размере 6 738,85 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>. В ОСП <адрес> она получила постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ограничительных мер на денежные средства должника имели место и в апреле 2019. Постановлений о наложении ограничительных мер и их отмене в апреле 2019 года она не получала, незаконно списанную сумму в размере 6 748, 85 руб. в ОСП обещали вернуть на пенсионный счет. Всего подлежит возврату денежная сумма в размере 13 497,70 руб.

Считает, что действия судебных приставов ОСП <адрес> незаконны, так как основное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные документы возвращены взыскателю без дальнейшего исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа соответчиков исключен судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на уточненных административных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив суду, что действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, все доказательства, подтверждающие незаконность их действий, содержаться в материалах дела. Денежные средства, удержанные из ее пенсии, были возвращены ей в полном объеме. С настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства в 2017 году ею получена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представители административных соответчиков ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, а также обозрев материалы административного дела №а-367/2018 по иску ФИО1 к ОСП <адрес> о признании действий судебных приставов исполнителей незаконными суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениям ст. 45, ч. 9 ст. 226 КАС РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 КАС РФ, распределяя обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, гласит, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных служащих - возлагаются на орган, лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела 2а-367/2018, решением Алтайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 180 394, 32 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 101, 97 руб., т. е. 10 050, 98 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 2000 кв. м., кадастровый №, и на жилой дом, общей площадью 43,1 кв. м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 Определён способ реализации заложенного имущества - земельного участка и жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 500 662, 40 рублей, с обращением вырученных от их продажи денежных средств в счёт погашения долга ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 180 394, 32 рублей, а также в счёт возмещения государственной пошлины при подаче иска в суд 20 101, 97 рублей (т. 3 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника ФИО1 указанных сумм в солидарно порядке.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, в отношении должника ФИО1 о взыскании указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № выдан исполнительный лист серии ФС № на взыскание с должника ФИО3 указанных сумм в солидарно порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, о взыскании указанных сумм солидарном порядке.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП <адрес> ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 84034,74 руб. (л.д.26).

Законность и обоснованность действий должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку установлено, что до обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 обращалась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 84 034, 74 руб. и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., о прекращении исполнительных производств.

Вступившим в законную силу решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения аапелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО1 было отказано (дело 2а-367/2018, т. 3 л.д.14-21).

Таким образом, основания для удовлетворения судом требований административного истца ФИО1 о прекращении исполнительных производств, возбужденных в части взыскания с нее исполнительского сбора, отсутствуют.

Разрешая требования административного истца о признании действий должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 70894,50 руб., постановления о наложении на ФИО1 ограничительных мер на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании постановления начальника ОСП <адрес> ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 70 894,50 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, должнику ФИО1 возвращены денежные средства в размере 6 738,85 руб. и 6738,85 руб. на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.31, 32).

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что УФК по <адрес> (ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО1 возвращены излишне взысканные денежные средства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

Из сообщения заместителя начальника ГУ - УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 477,70 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) признано положение пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что как на момент обращения административного истца в суд с административными исковыми требованиями – ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения дела в суде, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП не содержат в себе доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником ФИО1 решения Алтайского районного суда 09.02.2016о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Вместе с тем, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, а незаконно удержанные денежные средства в счет погашения исполнительского сбора были возвращены ФИО1 в полном объеме до предъявления и принятия иска к производству суда.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что отмененное оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд с административным исковым заявлением перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО1, доказательств иного не представлено.

В связи с этим, основания для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий должностных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 70 894,50 руб., постановления о наложении на ФИО1 ограничительных мер на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев