Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, признании недействительным договора рассрочки, взыскании <данные изъяты> руб., уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите потребительских прав, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), признать недействительным договор рассрочки № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели, взыскать <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет денежных средств, уплаченных по Договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением потребительских прав, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований ФИО1 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ они, стороны, заключили Договор, по которому ответчик обязался доставить кухонный гарнитур «Александрия», а он, истец, - оплатить товар суммой в <данные изъяты> руб. Выполняя п. 2.1 Договора, он истец, ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу <данные изъяты> руб. (50% от цены товара). В силу п. 2.4 Договора оставшуюся сумму он, истец, обязался внести в течение 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад ответчика. Согласно п. 3.2 Договора ФИО2 обязался доставить гарнитур на склад не позднее 45 рабочих дней со дня заключения Договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, передал продавцу еще <данные изъяты> руб., был готов получить гарнитур, однако ИП ФИО2 Договор не исполнил, мебель не доставил. С ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО1, неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о расторжении Договора купли-продажи, договора рассрочки, возврате <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передал письменную претензию с теми же требованиями, а также с требованием об уплате неустойки, ответа на претензии не получил. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель, среди иного, вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его, истца, требований с ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Одновременно с Договором купли-продажи он, истец, заключил с ИП ФИО2 договор рассрочки № на приобретение этой же мебели (далее – Договор рассрочки), согласно пунктам 3.1, 3.2 которого на него, покупателя, была возложена противоречивая обязанность по оплате гарнитура в рассрочку, т.е. в течение 2-х месяцев со дня заключения Договора по графику, а именно: <данные изъяты> руб. уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи гарнитура в договоре рассрочки не определен, при этом за ним, истцом, была закреплена обязанность по оплате товара в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке подлежали взысканию пени за каждый день просрочки. Исходя из того, что товар так и не был передан, он, истец, полагает Договор просрочки нарушающим его права, противоречащим ч.1 ст. п. 23.1 Закона о защите потребителей, и в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 166 ГК РФ – подлежащим признанию недействительным.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по получению юридических услуг по договору с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2-6, 23-24).

В суд ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в судебном заседании - представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержала иск ФИО1, дала объяснения соответствующие содержанию искового заявления. Также ФИО3 представила ходатайство о взыскании с ФИО2 в возмещение судебных расходов еще <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в возмещение судебных расходов по оплате истцом представительских услуг, нотариальных услуг по оформлению доверенности (л.д. 29).

За получением корреспонденции суда ФИО2 в почтовое отделение не явился, отправление суда возвращено обратно (л.д. 27).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ответчика состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.

Привлеченное, как госорган, дающий заключение по делу, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГг. было уведомлено заказной корреспонденцией (л.д. 20), следуя правилу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), о дальнейшем движении дела суд Управление не уведомлял.

Управление своего представителя в заседание, заключения в дело не направило.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ст. 23.1 Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям ч. 1, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ дал судам следующие указания. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Объяснениями представителя истца ФИО3, Договором, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доказано, что стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> руб., ФИО1 внес предоплату в общей сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГг. должен был получить товар (л.д. 9 - 12).

Как следует из иска, объяснений представителя ФИО3, не опровергнутыми иными доказательствами, в установленную Договором дату, а также до настоящего времени кухонная мебель доставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вручил ФИО2 претензию с тем же требованием о расторжении Договора, возврате <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Факт нарушения ИП ФИО2 потребительских прав ФИО1 нашел свое полное подтверждение в суде. Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязанностей продавца произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ФИО2 суду не представил, поэтому договор сторон следует расторгнуть в судебном порядке, а с ответчика в пользу ФИО1 взыскать <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки произведенный истцом, суд нашел арифметически верным, ее размер в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – подлежащим снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. ввиду его несоразмерности последствия неисполнения обязательства, во взыскании остальных <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. счел необходимым отказать.

Суд проявил доверие к доводам ФИО1 о причинении ему морального вреда нарушением потребительских прав, учел длительность периода нарушения, характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным определить к взысканию с ФИО2 в пользу истца в счет денежной компенсации <данные изъяты> руб., во взыскании остальных <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации – отказать.

Кроме того и на основании ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, в том числе ИП, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований составила <данные изъяты> руб., потому с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет штрафа подлежат взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как 50% от <данные изъяты> руб., взысканных судом.

При этом суд нашел законным, обоснованным требование ФИО1 о признании недействительным Договора рассрочки, как не имеющего значения для правоотношений сторон, противоречащего договору купли-продажи, не содержащий указаний на дату его исполнения продавцом.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет госпошлины за рассмотрение имущественного, 300 руб. - неимущественного требований, а всего в счет госпошлины взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой ФИО1 был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди иного, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО3 заключили договоры на оказание юридической помощи по настоящему делу, в п. 3.1 которых установили стоимость услуг соответственно в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 14-15, 30-31).

Фактическая передача денег доказана расписками ФИО4 (л.д. 7, 32).

Судом установлено, что свои обязательства стороны договора исполнили в полном объеме, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, ценность защищаемого права, объем участия в нем ФИО3, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по представительству.

Как видно из отметки на нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 33), ФИО1 затратил на ее оформление <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 Постановления ПВС РФ № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на участие в деле №, приобщил ее к делу, следуя разъяснениям Постановления ПВС РФ № 1, <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение его затрат по нотариальному оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг. № между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор рассрочки от ДД.ММ.ГГГГг. № между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет стоимости оплаченного товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение затрат по оплате услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неустойки, денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден законом при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья