Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара –сотового телефона торговой марки Apple iPhone 6S модели А1688, 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 30.01.2016г. в магазине АО «Рыская телефонная компания».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2016г. приобрел у ответчика сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S модели А1688, 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона, в период гарантийного срока выявились недостатки – телефон зависает, перезагружается, при снятии фото (селфи) зависает камера и вспышка. В связи с обнаружением недостатков, 28.01.2017г. вернул телефон продавцу для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом о приеме в ремонт № D11317012800024. В феврале 2017г. ему сообщили, что телефон возвращен в магазин. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам, что подтверждается актом технического состояния № 1419 от 04.02.2017г. ООО «Интегратор». 10.02.2017г. телефон ему вернули, проработав не более 12 часов, те же недостатки обнаружились вновь, телефон зависает, перезагружается, при снятии фото (селфи) зависает камера и вспышка, кроме этого дисплей стал менять яркость в ручном режиме. С целью определить наличие дефектов и их характер, обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка». 16.02.2017г. заключил договор о проведении товароведческого исследования сотового телефона. 16.02.2017г. в магазине АО «Русская телефонная компания» по пр. Победы, 14 в г. Комсомольске-на-Амуре вручил извещение об осмотре телефона. Факт вручения подтверждается записью на его экземпляре извещения, но на осмотре товара в экспертной организации представитель ответчика не присутствовал. В марте 2017г. получил заключение специалиста ООО «НЭО» № 149 от 15.03.2017г., в котором отражены действия специалиста экспертной организации, по результатам исследования установлено наличие в телефоне существенного производственного дефекта, возникшего при производстве устройства и проявившегося в процессе эксплуатации. Считает данное заключение специалиста доказательством того, что его обращение с претензией по качеству проданного товара обоснованно и законно. Выводам специалиста доверяет, так как он является независимым специалистом. На оплату товароведческого исследования понес затраты в сумме 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.02.2017г. Данная сумма является для него убытками, причиненными ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с письменным требованием, в котором предложил вернуть деньги за телефон и возместить расходы за экспертизу. Претензия оформлена 21.03.2017г., к ней приложена копия заключения специалиста. В удовлетворении его требований ответчик отказал, поэтому он вынужден обратиться в суд. Принять телефон представитель ответчика также отказался, в связи с чем, телефон находится у него и он готов его вернуть по письменному требованию ответчика. Требование о возврате денег за некачественный товар и расходов на экспертизу предъявил 21.03.2017г. Следовательно, вернуть уплаченную денежную сумму ответчик должен не позднее 30.03.2017г., что не исполнено. Таким образом, он вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денег за некачественный товар. На день подачи иска в суд, 13.04.2017г., период прострочки составил 15 дней, начиная с 30.03.2017г. по 13.04.2017г., размер неустойки 8233 руб. 50 коп. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в 5000 руб. По указанным основаниям просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком 30.01.2016г.; взыскать с ответчика в свою пользу 54890 руб. уплаченных за телефон ненадлежащего качества; 3500 руб. расходов на оплату товароведческого исследования; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы, рассчитанную на день вынесения судебного решения; 5000 руб. компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, дав пояснения аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что заключение специалиста № 149 от 15.03.2017г., составленное по его инициативе, считает надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. О месте и времени проведения осмотра телефона представитель ответчика был извещен, однако не явился. Длительное неисполнение продавцом его требований потребителя негативно отразилось на его душевном и физическом состоянии. В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке он сильно переживал, испытывал нравственные страдания.

Представитель АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на требования истца не представил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, филиала и подразделения, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Судебные извещения получены ответчиком – в г. Москве 15.05.2017г., в г. Комсомольске-на-Амуре - 22.05.2017г., в г. Владивостоке – 16.05.2017г. Ранее ответчику были направлены исковой материал и судебные повестки, судебная корреспонденция ответчиком была получена – в г. Москве – 05.05.2017г., в г. Комсомольске-на-Амуре – 03.05.2017г., в г. Владивостоке – 13.05.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе права истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Судом установлено, что 30.01.2016г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона торговой марки Apple iPhone 6S А1688 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2016г.

Факт исполнения покупателем ФИО1 обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2016г. и оплаты полной стоимости указанного телефона в сумме 54890 руб. установлен и не оспаривается ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По материалам дела следует, что в течение гарантийного срока при эксплуатации сотового телефона торговой марки Apple iPhone 6S А1688 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., покупателем ФИО1 выявлены недостатки: телефон зависает, перезагружается, при фотографировании (селфи) зависает камера и вспышка, поэтому 28.01.2017г. ФИО1 обратился к продавцу с целью проверки качества указанного телефона.

В акте технического состояния № 1419 от 04.02.2017г., составленном авторизованным сервисным центром ООО «Интегратор» зафиксировано следующее: аппарат – мобильный телефон Apple модели iPhone 6S А1688 16 Gb, IMEI №, дата продажи 30.01.2016г., заказ-наряд АР13788 от 01.02.2017г., со слов клиента – зависает, перезагружается, при снятии фото (селфи) зависает камера и вспышка. В ходе проверки произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Техническое состояние аппарата: исправен.

С целью установить наличие либо отсутствие дефектов в приобретенном у ответчика товаре, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем, заключил с указанной организацией договор на оказание услуг № 149 от 16.02.2017г.

О месте и времени проведения осмотра телефона – 22.02.2017г. в 14 часов 30 минут, представитель АО «Русская телефонная компания» был уведомлен 16.02.2017г., что подтверждается подписью и печатью продавца на извещении (л.д.8), однако не явился, в связи с чем, осмотр проведен без его участия.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 149 от 15.03.2017г., корпус мобильного телефона торговой марки Apple iPhone 6S модели А1688, IMEI № выполнен из металла и полимерного материала форм-фактором «моноблок», на лицевой стороне расположен ЖК-дисплей, кнопка «home», объектив цифровой камеры, динамик, при внешнем осмотре дефекты не обнаружены. При включении мобильного телефона происходит загрузка программного обеспечения, инициализация сим-карты и регистрация в сети оператора связи, индикация на дисплее отображает режим работы. В ходе проверки работоспособности мобильного телефона торговой марки Apple модели А1688, IMEI № обнаружены дефекты: 1.1 неисправен контролер подсветки (при работе телефона подсветка скачкообразно изменяет яркость экрана, при этом находясь в режиме ручного управления. При ручной регулировке яркости подсветки перемещая ползунок наблюдаются участки регулировки где нет отклика на управление), характеристика дефекта – производственный скрытый. При визуально-инструментальном исследовании мобильного телефона торговой марки Apple модели А1688, IMEI № следы попадания жидкости внутрь устройства не обнаружены. Причиной неисправности телефона является контролер подсветки экрана, который не обеспечивает стабильную работу и регулировку яркости и может стать причиной серьезной поломки.

В результате проведенного исследования установлено, что мобильный телефон торговой марки Apple модели А1688, IMEI № имеет дефект – неисправен контролер подсветки, характеризуется как производственный, скрытый – возникший при производстве устройства и проявившийся в процессе эксплуатации. Данный дефект является существенным. Признаки несоблюдения правил эксплуатации не обнаружены.

За проведение исследования и составление данного заключения истцом уплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.02.2017г. на сумму 3500 руб.

В связи с выявленным дефектом, 21.03.2017г. ФИО1 обратился в АО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за некачественный телефон денежную сумму в размере 54890 руб. и возместить убытки в сумме 3500 руб., понесенные на оплату заключения специалиста, к претензии представил копии документов: договора на оказание услуг № 149 от 16.02.2017г. с ООО «НЭО», заключения специалиста № 149 от 15.03.2017г. ООО «НЭО» и квитанции к приходному кассовому ордеру № 149 от 16.02.2017г. ООО «НЭО».

В удовлетворении претензии истца ответчиком АО «Русская телефонная компания» было отказано (ответ исх. № 006ДВХ/2017 от 31.03.2017г.) со ссылкой на то, что представленное потребителем заключение не содержит результатов, позволяющих однозначно придти к представленным выводам, исследование товара проведено не в полном объеме, экспертом при производстве экспертизы не использовалось специализированное оборудование, причины образования недостатка и причинно-следственная связь между возникновением дефекта не прослеживается. Экспертом сделан вывод о существенности недостатка, при этом оценка недостатка в соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» в заключении не отражена. Заключение от 15.03.2017г. не может служить основанием для установления недостатков и причины их возникновения в товаре (ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

До настоящего времени требования потребителя ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.

Оценив заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 149 от 15.03.2017г., с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, имеющим высшее образование инженера промышленной электроники по специальности «Промышленная электроника», стаж работы по профилирующим специальностям 19 лет, стаж экспертной работы 1 год. В процессе исследования экспертом использовались информационные и нормативно-методические материалы, различные методики, в том числе органолептическим и измерительным методом устанавливалось фактическое состояние объекта исследования (наличие дефектов, их расположение и степень выраженности); экспертным методом устанавливалось работоспособность объекта исследования; визуально-инструментальным методом проводилось изучение частей и деталей объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного специалистом исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, в связи с чем, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

При этом, суд учитывает отсутствие и не предоставление ответчиком иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования, в связи с чем, находит доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию истца исх. № 006ДВХ/2017 от 31.03.2017г., не обоснованными. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенного исследования и заключения, составленного по инициативе истца, при отсутствии доказательств наличия недостоверных, противоречивых выводов в этом заключение, не является основанием для непринятия указанного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих, что недостаток товара – мобильного телефона торговой марки Apple iPhone 6S модели А1688, IMEI №, заявленный истцом, образовался вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком также не предоставлено.

Как следует из положений ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае мобильный телефон, была пригодна для целей ее использования.

Поскольку сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 6S модели А1688, 16 Gb, IMEI №, имеет дефект производственного характера, как установлено заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 149 от 15.03.2017г., потребитель в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 30.01.2016г. и полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом мобильный телефон имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 30.01.2016г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

В данном случае убытками для истца являются уплаченная за некачественный телефон денежная сумма в размере 54890 руб. и расходы, понесенные на оплату заключения специалиста № 149 от 15.03.2017г. в размере 3500 руб., поскольку связаны с продажей истцу некачественного товара, а потому подлежат взысканию в пользу истца, осуществившему эти расходы и соответственно понесшему убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 30.01.2016г., заключенный между сторонами подлежит расторжению, а в пользу ФИО1 с ответчика АО «Русская телефонная компания» следует взыскать денежные средства в сумме 54890 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества и 3500 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста № 149 от 15.03.2017г.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику телефон Apple iPhone 6S модели А1688, 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 30.01.2016г., по первому его требованию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика в связи с продажей некачественного товара, судом установлен и не оспорен.

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и убытков, являются обоснованными, однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу об уклонении АО «Русская телефонная компания» от законных требований покупателя ФИО1, и взыскании в пользу последнего неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В данном случае истец требует взыскать неустойку за неисполнение ответчиком в установленный законом десятидневный срок с момента его обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.03.2017г. по день вынесения судебного решения, ссылаясь на то, что обратился с претензией к ответчику 21.03.2017г., свидетельствующей о его намерении расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2016г. Собственные расчеты неустойки за указанный период истцом не представлены.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 54890 руб. и возмещении убытков за оплату товароведческого исследования в сумме 3500 руб. получена ответчиком 21.03.2017г., что подтверждается подписью и печатью продавца товара.

Факт получения данной претензии стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен быть рассчитан с 31.03.2017г., поэтому за период с 31.03.2017г. по 24.05.2017г. (день вынесения решения) просрочка исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, составляет 55 дней, размер неустойки составляет 30189 руб. 50 коп. (54890 руб. х 1 % х 55 дней = 30189 руб. 50 коп.).

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры. Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 54890 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 30.01.2016г.; 30189 руб. 50 коп. неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3500 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста, а всего 93579 руб. 50 коп.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 46789 руб. 75 коп. (93579 руб. 50 коп. : 2 = 46789 руб. 75 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 3157 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2016г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1: 54890 руб., уплаченных за некачественный товар по договору купли-продажи от 30.01.2016г.; 30189 руб. 50 коп. неустойки; 5000 руб. денежной компенсации морального вреда; 3500 руб. убытков, понесенных на оплату заключения специалиста и 46789 руб. 75 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 3157 руб. 39 коп. в местный бюджет.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 6S модели А1688, 16 Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 30.01.2016г., по первому требованию продавца.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова