Апелляционное определение № 33А-11380/2025 33А-882/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33а-882/2026 (33а-11380/2025)

(2а-2976/2025)

УИД 25RS0002-01-2025-005087-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО2, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 13.08.2025 № 24631/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, без проведения торгов; возложение обязанности на Управление муниципальной г. Владивостока повторно рассмотреть заявление №у от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подп. 10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ. Решением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в обоснование, указав, что планируемый к образованию земельный участок находится во второй зоне округа санитарно (горно-санитарной) охраны, отсутствует техническая возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, планируемого к размещению на испрашиваемом земельном участке. Административный истец не согласен с вынесенным решением.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Возложена обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что суд не принял во внимание, что участок полностью расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курортной зоны <адрес>. В соответствии с письмом КГУП «Приморский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № техническая возможность подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, планируемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, отсутствует. При этом, действие зоны с особыми условиями распространяется на любую территориальную зону муниципального образования. В настоящее время границы санитарной охраны отображены только в материалах по обоснованию генерального плана ВГО. До момента внесения сведений о границе указанной зоны в ЕГРН в установленном законом порядке такие границы являются условными. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного ответчика, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что участвовала в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В силу частей 1, 4 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания).

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

В соответствии с положениями пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что судебное заседание, окончившееся принятием по административному делу решения, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции указал, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Аудиопротоколирование судебного заседания не ведется.

В то же время в протоколе указано на то, что после выхода из совещательной комнаты, судом оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснен порядок ознакомления, в том числе с аудиопротоколом.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом указано, что в судебное заседание не явились истец и его представитель, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в иске. В деле также имеется копия доверенности и диплома ФИО2

Таким образом, имеется разночтение между протоколом судебного заседания и мотивировочной частью решения относительно явки в судебное заседание административного ответчика.

Электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям статей 205, 206 КАС РФ, аудиопротокола судебного заседания, указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, решение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи