Решение № 2-167/2017 2-167/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мишкино 20 сентября 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Усовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №28924/16/45047, возбужденного 02.08.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 008350286 от 12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 23.06.2017 г. наложен арест на имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и составлен акт ареста (описи имущества) на следующее имущество: морозильный ларь «Бирюса» 355 НК-5, белый, Россия, год изготовления ноябрь 2013 г., приобретен в марте 2014 г.; морозильный ларь «Бирюса» 260 НК-5, приобретен 10.06.2011 г.; цветной телевизор LED «SAMSUNG» LE32B530 P7W, приобретен 02.02.2011 г.; стенка «Антлантида», цвет слива, приобретена 25.03.2015 г. В ходе производства ареста (описи имущества) и составления акта, должник ФИО3 пояснял судебному приставу-исполнителю ФИО6, что все арестованное и описанное имущество ему на праве собственности не принадлежит, а принадлежит ФИО1 и ФИО2, показал документы на это имущество. Истцы молодая семья, проживают совместно с родителями в одном жилом доме с должником ФИО3 Они ведут личное подсобное хозяйство и занимаются животноводством. Им морозильные лари необходимы для хранения продукции, а телевизор и стенка являются предметами обычной домашней обстановки и обихода. Этими предметами пользуется вся семья, но принадлежат они семье истцов. Но судебный пристав-исполнитель не обратил на это внимание. Считают, что арест и опись имущества осуществлены незаконно. Просят исключить из акта ареста (описи имущества) следующее имущество: морозильный ларь «Бирюса» 355 НК-5, белый, Россия, год изготовления ноябрь 2013 г., приобретенный в марте 2014 г.; морозильный ларь «Бирюса» 260 НК-5, приобретенный 10.06.2011 г.; цветной телевизор LED «SAMSUNG» LE32B530 P7W, приобретенный 02.02.2011 г.; стенку «Антлантида», цвет слива, приобретенную 25.03.2015 г.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании выразил несогласие с иском.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, пояснил, что действительно спорное имущество принадлежит истцам.

Представитель Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что ранее при исполнении определения суда по обеспечению иска ФИО5 к ФИО3 судебным приставом-исполнителем производилась опись спорного имущества, но ФИО3 был согласен с актом о наложении ареста. Возражать он стал только, когда арест наложили в ходе исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Мишкинского районного суда Курганской области находилось гражданское дело: 2-235/2015 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга в размере 1033364 руб.

В рамках данного дела на основании определений об обеспечении иска от 07.07.2015 г. выписан и предъявлен на принудительное исполнение в Мишкинский районный отдел СП УФССП России по Курганской области исполнительный лист ФС № 001373896 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 в пределах цены иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО7 от 09.07.2015 г. на основании исполнительного листа ФС № 001373896 возбуждено исполнительное производство № 4945/15/45047-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства № 4945/15/45047-ИП судебным приставом-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества от 09.07.2015 г., согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе: морозильная камера «Бирюса», модель ООО «ЗТО», Б-355 НК-5 с/н 005300128264, выпущена в ноябре 2013 г.; шкаф холодильный «Бирюса», с/н 005310071841, модель 260 НК-5, приобретен 10.06.2011 г.; цветной телевизор «SAMSUNG» ЖК, приобретен 07.09.2011 г., модель LE32B530P7W, с/н 00713LBZ300634W; стенка «Атлантида», цвет слива, приобретена в 2015 г.

Из содержания акта описи и ареста имущества от 09.07.2015 г. следует, что от присутствовавшего при описи имущества ФИО3 заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе правомерности наложения ареста на имущество не поступало.

Из пояснения сторон следует, что с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного актом от 09.07.2015 г., никто не обращался.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 24.09.2015 г. с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 1033364 руб., возврат государственной пошлины в размере 13367 руб.; ФИО3 отказано в удовлетворении встречного искового заявления, предъявленного к ФИО5 о признании договора займа не заключенным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.12.2015 г. решение Мишкинского районного суда Курганской области от 24.09.2015 г. оставлено без изменения.

На основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от 24.09.2015 г. выписан исполнительный лист ФС № 008350286, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО8 от 02.08.2016 г. на основании исполнительного листа ФС № 008350286 возбуждено исполнительное производство № 28924/16/45047-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 1046731 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мишкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО9 от 23.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 28924/16/45047-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 г., согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: морозильная камера «Бирюса», модель ООО «ЗТО», Б-355 НК-5 с/н 005300128264, год выпуска ноябрь 2013 г., приобретена в марте 2014 г.; шкаф холодильный «Бирюса», с/н 005310071841, модель 260 НК-5, приобретен 10.06.2011 г.; цветной телевизор «SAMSUNG» ЖК, приобретен 07.09.2011 г., модель LE32B530P7W, с/н 00713LBZ300634W; стенка «Атлантида», цвет слива, приобретена в 2015 г.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2017 г. следует, что от присутствовавшего при описи имущества ФИО3 поступило заявление о несогласии с арестом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу абзаца 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами предоставлены: товарные чеки № 2158 от 05.03.2014 г., № 2296 от 10.04.2011 г., № 2253 от 02.02.2011 г., выданные ООО «Эльдорадо-Куртамыш» и гарантийные карты (талоны) - на технику, расписка и товарный чек - на мебель.

Из записей, содержащихся в гарантийных картах (талонах) на технику, следует, что покупателем значится ФИО2 или ФИО1, данные записи произведены рукописным способом. Судом достоверно не установлено, вносились ли дополнительные буквы в ранее внесенные записи с учетом того, что членами семьи истцов являются ФИО2 и ФИО3

Однако, согласно ответу на запрос, поступившему из ООО «Эльдорадо-Куртамыш», товарные чеки № 2158 от 05.03.2014 г., № 2296 от 10.04.2011 г., № 2253 от 02.02.2011 г. являются фальсифицированными, так как данные чеки не могли быть выполнены в магазине ООО «Эльдорадо-Куртамыш».

Представленные товарный чек и расписка на мебель содержат разные печати (ГРН и ИНН не совпадают), следовательно составлены в разное время. Кроме того, из представленных товарного чека и расписки на мебель достоверно не возможно установить, что они оформлены на описанную стенку.

Из объяснений истцов и ответчика ФИО3 следует, что они проживают в одном доме, одной семьей, приобретенным имуществом пользуются все члены семьи, четкого разделения имущества между членами семьи нет.

Кроме того, из объяснений истцов следует, что приобретая технику и мебель они оформляют покупку на того члена семьи, у кого имеется в наличии паспорт.

Учитывая, что представленные истцами чеки, гарантийные карты (талоны) и расписка не могут являться достаточным доказательством принадлежности спорного имущества истцам, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3 об исключении из акта ареста (описи имущества) от 23.06.2017 г.: морозильного ларя «Бирюса» 355 НК-5, морозильного ларя «Бирюса» 260 НК-5, цветного телевизора LED «SAMSUNG» LE32B530P7W, стенки «Атлантида», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.

Судья Е.Г.Клещ