Решение № 2А-972/2019 2А-972/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2А-972/2019

Дело № 2а-972/2019

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск 12 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-972/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, штрафа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 за счет имущества задолженности в размере 547518 руб. 88 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 451503 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90300 руб. 60 коп., пени в сумме 5715 руб. 28 коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год. ФИО1 в 2017 году предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год. Инспекцией по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № и вынесено решение от 22.02.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ФИО1 по результатам проверки предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере 451503,00 руб., пени по НДФЛ в размере 24170,46 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90300,30 руб. В связи с тем, что в установленный законодательством срок административный ответчик указанную сумму налога не уплатил, инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени и в порядке ст. 69 НК РФ сформировано и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 27.04.2018 №. Требование об уплате налога, штрафа до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом должника по налогам и сборам. Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по НДФЛ, штрафа за нарушение налогового законодательства с ФИО1, однако 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ от 16.11.2018 № 2а-1795/2018, в связи с поступившими возражениями от должника. Просит взыскать недоимку в указанных размерах.

Административным ответчиком в суд направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых не согласен с выводами административного истца об отсутствии фактических затрат на приобретение недвижимого имущества и фиктивном характере сделки, который указаны в решении налогового органа. Предоставлял свои возражения, полагает, что предоставление им возражений является препятствием для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа и с административным исковым заявлением. Полагает, что административным ответчиком пропущен срок обращения в суд, который должен исчисляться не с момента отмены судебного приказа, а с даты исполнения обязанности по уплате налога, указанной в требовании. Полагает, что административным органом необоснованно не применены смягчающие наказание обстоятельства и не снижен размер штрафа.

Административный ответчик, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства административного ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, так как не предоставлено доказательств невозможности явки административного истца или иного его представителя в судебное заседание, о времени и месте которого административный ответчик извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 названного Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 вышеуказанного Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 в 2017 году предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 год.

Инспекцией по представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № и вынесено решение от 22.02.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику ФИО1 по результатам проверки предложено уплатить: недоимку по НДФЛ за 2016 год в размере 451503,00 руб., пени по НДФЛ в размере 24170,46 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90300,30 руб.

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не имеют правового значения, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать вынесенное решение, в том числе, в судебном порядке, однако такой возможностью не воспользовался, что подтверждается его пояснениями в письменном отзыве, оснований для переоценки выводов налогового органа, изложенных в вступившем в законную силу решении налогового органа, у суда в данном производстве не имеется.

Таким образом, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию недоимка по НДФЛ за 2016 год в сумме 451503 руб. 00 коп.

В части требований административного истца о взыскании с административного истца пени по НДФЛ в сумме 5715 руб. 28 коп. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с предоставленным суду требованием № от 27.04.2018 в данном требовании не содержится указания на наличие у административного ответчика задолженности по пени.

Более того, не содержалось требование о взыскании пени в указанном размере и в заявлении административного истца о вынесении судебного приказа.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требований об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика (пункт 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку в части взыскания пени административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает, что требование административного истца о взыскании недоимки по пени подлежит оставлению без рассмотрения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 названной статьи Кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Первоначально, в вышеназванные сроки, налоговый орган обращается в суд в порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае же отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по уплате налога и пеней не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске установленного законом срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм права, установленный законом срок обращения в суд по данном уделу не истек.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, пенсионный возраст налогоплательщика, который сказывается, в том числе, на возможность оплаты штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с административного ответчика в три раза, то есть до 30100 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8675 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 451503 руб. 00 коп., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30100 руб. 00 коп., всего 481603 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8675 руб. 19 коп.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц за 2016 год - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Федорец А.И..