Апелляционное определение № 33-17888/2024 33-615/2025 33-93/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-93/2026 (33-615/2025; 33-17888/2024;) Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2023-005872-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Максименко Т.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6829/2023 по апелляционным жалобам ООО «Караус Альянс», ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года по иску ФИО3 к ООО «Каурус Альянс» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО3, представителя ООО «Караус Альянс», изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Каурус Альянс» и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 154 849,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2022 она со своего счета №... произвела перевод на счет ответчика в размере 4 800 000 руб. с целью дальнейшего заключения договора беспроцентного займа. На 24.05.2023 указанный договор не был заключен между сторонами. 24.05.2023 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2023 с ООО «Каурус Альянс» в пользу Демуры (ранее ФИО4) А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 05.06.2023 в сумме 154 849,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Каурус Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На решение суда также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО2

27.06.2024 от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 113-119 том 1).

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в судебном заседании 10.10.2024 произведена замена судьи Луковицкой Т.А., на судью Игнатьеву О.С., в судебном заседании 23.01.2025 произведена замена судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., на судей Бучневу О.И., Луковицкую Т.А., в судебном заседании 20.02.2025 произведена замена судьи Бучневой О.И. на судью Игумнову Е.Ю., в судебном заседании 02.04.2026 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Максименко Т.А., рассмотрение дела по апелляционным жалобам произведено с самого начала.

До судебного заседания от истца ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявление об отказе от иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каурус Альянс» в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска не возражал.

Лицо, не привлеченное к участи в деле, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, повестки возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны.

Как следует из материалов дела, отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным на совершение соответствующих процессуальных действий лицом – представителем ФИО2 А., действующей на основании доверенности, срок полномочий на момент соответствующего заявления не истек.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы был подан в суд до вынесения апелляционного определения, не нарушает прав и законных интересов других участников процесса, не противоречит требованиям закона, носит добровольный и осознанный характер, что следует из отказа, оформленного в письменной форме, у суда апелляционной инстанции имеются основания для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства.

Разрешая заявление ФИО3 об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией разъяснены последствия отказа от иска, заявление об отказе от иска выражено в письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, в котором отражено, что последствия отказа от иска ФИО3 разъяснены и понятны.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, судебная коллегия находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований ФИО3 подлежит принятию, решение суда первой инстанции - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Каурус Альянс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2023 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-6829/2023 прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2026