Решение № 2-5402/2017 2-5402/2017~М-4970/2017 М-4970/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5402/2017

Дело № 2-5402/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 596 574,18 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банком обязательства по договору выполнены и 13.08.2015г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 596574,18 руб., в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 20.07.2017г. образовалась общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 886177,75 руб. Истец самостоятельно снизил суммы штрафных санкций до 10%, в связи с чем просит взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору на 20.07.2017г. в размере 813158,37 руб., из которых: 596 574,18 рублей - основной долг; 198 925,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом: 6 748,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 364,51 рублей - пени по просроченному долгу; 9 545,20 рублей - комиссии за коллективное страхование, а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 11331,58руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, 13.08.2015г. между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол от дата №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 596 574,18 рублей на срок по дата с взиманием за пользование Кредитом 18,00 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Как установлено по делу, Банком ВТБ 24 (ПАО) обязательства по договору выполнены своевременно и 13.08.2015г. ответчику были переданы денежные средства в сумме 596574,18 руб., в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 20.07.2017г. образовалась общая сумма задолженность по кредитному договору в размере 886177,75 руб. С учетом снижения суммы штрафных санкций самим истцом общая сумма задолженности по кредитному договору на 20.07.2017г. составила 813158,37 руб., из которых 596 574,18 рублей - основной долг; 198 925,73 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом: 6 748,75 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 364,51 рублей - пени по просроченному долгу; 9 545,20 рублей - комиссии за коллективное страхование.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитного договора суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 813158,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 11331,58 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2015г., образовавшуюся по состоянию на 20.07.2017г. включительно, в размере 813158 руб. 37 коп., а также 11331 руб. 58 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2017г.

Судья Старовойтова Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>