Решение № 12-67/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск «05» мая 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 24.02.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

С данным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился и обратился с жалобой на данное постановление в суд, где указал, что действительно, двигался на автомобиле № по пути следования в на автодороге по ул. Кузнецкая в г. Междуреченске был остановлен инспектором ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки, он отстегнул ремень безопасности, так как ему необходимо было достать водительское удостоверение из бардачка автомобиля, а пристегнутым ремнем безопасности их достать было из бардачка невозможно. В связи с чем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, кроме того пояснил по обстоятельствам, что не нарушал правил дорожного движения, двигался на автомобиле со своим приятелем М., пристегнутый ремнем безопасности. Его остановил сотрудник ОГИБДД для проверки документов. Он отъехал, освободив проезжую часть автодороги, остановился, после этого отстегнул ремень безопасности, для того чтобы нагнуться к бардачку, достав из бардачка документы, вышел из автомобиля и подойдя к сотруднику ОГИБДД предъявил их для осмотра. Он спросил у сотрудника ГИБДД, в связи с чем, он был остановлен для проверки документов, так как он правила дорожного движения не нарушал, на что инспектор ГИБДД ему ответил, что он видел, как он двигался на автомобиле, не пристегнутым ремнем безопасности. С данным утверждением инспектора ГИБДД он не согласился, о чем указал в постановлении, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он также собственноручно выразил свое несогласие с нарушением, указав на то что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску А., однако указанное должностное лицо в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств от него не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ОГИБДД ОМВД России А.

Свидетель М. пояснял в судебном заседании, что он 24.02.2017 года в около обеденное время находился в автомобиле под управлением ФИО1, они двигались со 101 квартала по пр. 50 лет Комсомола из гаража. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Выехав с пр. 50 лет Комсомола на ул. Кузнецкая, в районе кольца автомобиль становил сотрудник ОГИБДД, попросил предоставить документы для осмотра. ФИО1 отъехав в сторону с проезжей части дороги, отстегнул ремень безопасности, и полез в бардачок автомобиля за документами. Взяв документы, ФИО1 вышел из автомобиля и направился к сотруднику ОГИБДД. Когда ФИО1 вернулся, сказал, что ему выписали штраф за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Однако это не соответствует действительности, так как он и ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2017 г. в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, противоречия и сомнения в деле должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В представленных материалах имеется протокол об административном правонарушении № от 24.02.2017 года, в котором указано, что ФИО1 управляя автомобилем № 24.02.2017 г. в 13 часа 50 минут в <...> совершил нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила пользования ремнем безопасности (был не пристегнут),

в котором имеется объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, что не согласен с нарушением, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> в отношении ФИО1, где указано, что 24.02.2017 г. в 13 часа 50 минут в <...> совершил нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ нарушил правила пользования ремнем безопасности (не был пристегнут, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в котором привлекаемое лицо также высказало свое несогласие с данным правонарушением.

В материалах представлен рапорт ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России А., составившего протокол и постановление об административном правонарушении, содержание которого проанализировано судом, и суть обстоятельств изложенных в нем в части того, что действительно автомобиль под управлением ФИО1 был им остановлен, ФИО1 проехав несколько метров вперед, после его остановки был пристегнут ремнем безопасности, что согласуется с пояснениями ФИО1 и свидетеля. Устранить нарушения в части того, что каким образом должностное лицо обнаружило нарушения со стороны ФИО1 п.п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в судебном заседании не представилось возможным. Поскольку учитывая, что автомобиль № с левым рулем управления, каким образом располагался движущийся автомобиль по отношению к должностному лицу, и какие доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, в судебном заседании не представилось возможным.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: Е. А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова