Решение № 2-1477/2019 2-1477/2019~М-1356/2019 М-1356/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1477/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратились в суд с иском к <данные изъяты> указав, что <дата> между ним и <данные изъяты> был заключен договор на изготовление и монтаж подъемных секционных ворот для гаража на дачном участке №, расположенном в <данные изъяты> Цена договора - 41800 рублей.,

После осуществления необходимых замеров, обсуждения деталей заказа, расчета стоимости Николай В. Ш. (учредитель <данные изъяты>) прислал ему смс-сообщение с суммой заказа стоимость и условия договора, в том числе, гарантийный срок - 12 месяцев, его устроили, поэтому он внес авансовую стоимость по договору в размере 30 000 рублей.

В <дата> ворота были изготовлены и смонтированы представителями ответчика, которым он отдал оставшуюся сумму по договору - 11800 рублей. Ворота оснащены механическим замком с открыванием ключом снаружи, что предусмотрено договором.

Письменный экземпляр договора и квитанции об оплате заказа ему предоставлены не были, на его многочисленные просьбы об этом ответчик говорил, что подвезет документы позднее.

В процессе непродолжительной эксплуатации (в течение двух недель) в работе, выполненной ответчиком, проявился первый недостаток: вверху ворот образовалась щель. После многократных звонков данный недостаток был устранен ответчиком только через 1,5 месяца.

Далее проявился другой недостаток: механический замок, которым оснащены ворота, стал гнуться, болтаться, не закрывал ворота. Ответчик устранял данный недостаток неоднократно и непрофессионально, последний раз была установлена задвижка, так как замок перестал работать. Данная проблема до сих пор не устранена, также по периметру ворот имеются зазоры. Ворота снаружи невозможно открыть, приходится открывать несколько замков изнутри, и для того нужно пройти через весь дом.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж ворот, взыскать стоимость уплаченную за ворота 41800 руб., взыскать неустойку 41800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. Ненадлежащий ответчик ООО ПК «Неопроект» был заменен на ответчика Ш. Н.В. Истец просил взыскать с ответчика Ш. Н.В. денежную сумму 41800 руб., и расходы на производство экспертизы 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Ш. Н.В. исковые требования не признал. Дал следующие пояснения. Истец обратился к его супруге, которая является директором <данные изъяты>», она просила помочь подобрать истцу ворота, сам он работает в данной фирме монтажником. У него на тот момент были ворота, которые он оставлял себе, поскольку они были заказаны на заводе и не подошли по каким то причинам другим клиентам, ошиблись размером или цветом, хранились у него на даче.. Он, Ш. Н.В. продал истцу свои ворота и попросил своих знакомых осуществить монтаж ворот. Деньги за ворота от истца в указанном им размере он получил. С монтажниками рассчитался он сам. Через некоторое время истец позвонил ему и сказал, что сломался замок на воротах, он попросил знакомых осуществить ремонт, денег за ремонт с истца не брали, отремонтировали ворота подручными средствами. Болты действительно установили разной длины, что было в машине, то истцу и поставили. Заводские отверстия креплений были уде заняты, поэтому наклепали дополнительные болты, чтобы не оторвалось. Потом повторно выезжали по звонку истца, истец звонил ему, был недоволен, что много саморезов, он объяснил. что механизм нужно усилить, истец согласился, когда прикручивали, что вышло неровно, некрасиво, потом он еще раз приехал к истцу, предложил установить декоративную накладку, но истец не согласился. Ворота открываются, замок работает, полагает, что речь идет об эстетической части внутренней стороны ворот. На уточняющие вопросы показал, что работы по установке и ремонту ворот производились его силами и за его счет, поскольку он просил знакомых установить замок, то он отвечает за их работу, но не согласен с тем, что работа выполнена не качественно. Также пояснил, что при рассмотрении дела по существу он не требует возвращать ему установленные истцу ворота.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, представив письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик согласно ст. 732 ГК РФ обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<дата> между ФИО1 и Ш. Н.В. был заключен договор (подряда) на осуществление на приобретение и монтаж подъемных секционных ворот. Общая стоимость ворот и работ составила 41800 рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он получил от ФИО1 денежные средства 41800 руб. за продажу и установку секционных ворот. Ворота он ему продал которые у него имелись в наличии, а кроме того своими силами осуществил монтаж указанных ворот в помещении истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались обстоятельства продажи истцу ворот и выполнения работ по установке ворот, а также стоимость услуг работы в размере 41800 рублей. Таким образом, истец и ответчик не оспаривали заключение между ними договора бытового подряда, при этом существенные условия договора о предмете, сроках выполнения работ, цене работ были между ними согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Также из пояснений истца и ответчика видно, что после установки ворот истец неоднократно обращался к ответчику в связи с выявленными недостатками секционных ворот, поломкой замка. Стороны в судебном заседании подтвердили, что устранение недостатков производилось дважды, однако как указывает истец ворота по настоящий момент имеют недостатки.

Истцом суду представлен заключение акт экспертного исследования № от <дата>. <данные изъяты>», из которого видно, что при внешнем осмотре ворот установленных ответчиком у истца выявлен перекос деталей крепления на боковых кронштейнах. Детали крепления представляют собой деталь для соединения частей конструкции. При визуальном осмотре, было зафиксировано, что болты расположены на кронштейнах с левой и правой сторон боковых накладок и имеют отклонение от отверстий, предназначенных для крепления. Отсутствие геометрической точности, несимметричное расположение крепежных деталей при соединении комплектующих является результатом монтажа. Перекос деталей крепления на боковых кронштейнах является результатом монтажа, а именно нарушения технологии крепления без повышенной точности установления деталей.

Также при осмотре выявлена деформация запирающего устройства : коробка замка с ручкой расположены с нарушением соосности, кронштейн крепления, установленный на полотне ворот имеет четыре стержня винтов разной длины; деформация сквозного выреза для ригеля. Установленная деталь крепления с отклонением от намеченного места, приводит к дальнейшей асимметрии установленных деталей, следовательно, к нарушению работы запирающего механизма

Кронштейн крепления, согласно инструкции полученной у завода изготовителя, должен быть расположен на боковой накладке и скреплен болтами. По факту данная деталь установлена на полотне и скреплена 4 болтами, что не предусмотрено инструкцией. Один из болтов не зафиксирован. Вырез для ригеля представляет собой бесформенное отверстие не соответствующие диаметру ригеля, с неровными краями металла на месте выреза. Данный дефект не только не соответствует требованиям инструкции, но также не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Причиной образования данного дефекта является нарушения технологии монтажа. Дефекты конструкции запирающего устройства утратили свою целостность, что указывает о невозможности использования данной конструкции по назначению. Данные дефекты не соответствуют как требованиям инструкции на данное изделие, так и требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 31174-2003 Причиной образования данного дефекта является нарушение технологических операций монтажа, а также установки крепежных деталей.

У суде нет оснований не доверять заключению специалиста. Заключение выполнено с осмотром, мотивировано, на осмотре специалистом ворот ответчик Ш. Н.В, присутствовал.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ворота имеют только дефект внешнего вида опровергаются представленным истцом заключением специалиста, в котором указано на невозможность использования данной конструкции по назначению. Дефекты не соответствуют как требованиям инструкции на данное изделие, так и требованиям нормативно-технической документации ГОСТ 31174-2003.

Учитывая, что судом установлено, что причиной образовавшихся дефектов конструкции ворот является нарушение работ по монтажу выполненных силами ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Суд учитывает, что требования заказчика об устранении недостатков работ выполнены не были, после устранения недостатков подрядчиком ворота также имеют недостатки, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Истец свои убытки обосновывает стоимостью оплаченных ответчику ворот и работ по установке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявления требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения при обращении в суд 12000 руб. Несение расходов подтверждено квитанцией по их оплате. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку вызваны предоставлением истцом в суд доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования.

Поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, то при вынесении решения суда она подлежит в соответствии со ст. 193 ГПК РФ взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 41800 рублей и судебные расходы 12000 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 1454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Дурнова Н.Г.